66RS0020-01-2023-002194-37

2-959/2025 (2-2166/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кавыевой С.М.,

при помощнике судьи Костиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года, в размере 186425 рублей 49 копеек (остаток основного долга), проценты за пользованием кредитом с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дола 186425 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 186425 рублей 49 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между ПАО Росгосстрах Банк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 204000 рублей под 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки в день. 20.12.2022 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, задолженности по договору от 27 ноября 2013 года, сумма задолженности сформированная по состоянию 20 декабря 2022 года, составила 315038 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга составила 186425 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору, а также судебных расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №14/60-041390/810-2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 204000 рублей под 19,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки в день, на срок до 27 ноября 2018 года, а ФИО3 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно (л.д.27-30).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

20 декабря 2022 года между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, задолженности по договору от 27 ноября 2013 года, сумма задолженности сформированная по состоянию 20 декабря 2022 года, составила 315038 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 186425 рублей 49 копеек (л.д. 11, 24-26).

Согласно представленному ООО «НБК» расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2022 составляет 315038 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг – 186425 рублей 49 копеек, 113358 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 186425 рублей 49 копеек, 15254 рубля 19 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 186425 рублей 49 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 18-19).

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года отказано в принятии заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (обр. л.д. 46).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ФИО3 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика погашения задолженности, приложенному к исковому заявлению, последний платеж должен был быть внесен 27 ноября 2018 года (л.д.30). Последний платеж по договору произведен ответчиком 26 октября 2017 года (л.д. 19). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец обратился в Белоярский районный суд с исковым заявлением – 25 октября 2023 года, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении. Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года отказано в принятии заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом также по истечению трех лет. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований банка отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья С.М. Кавыева