К делу № 2-1425/2023

23RS0008-01-2023-001626-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 08.02.2006 года по 18.04.2023 года по договору № № от 08.02.2006 года в размере 141 274 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 025 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № В рамках заявления по договору № № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 04.11.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № № от 04.11.2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 08.02.2006 года банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенные в заявлении. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на им клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, чем нарушил условия договора. 08.05.2007 года банк выставил клиенту счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 141 274, 78 рублей, не позднее 07.06.2007 года, однако требование банка не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, но представила в суд ходатайство, согласно которому просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.18-19).

08.02.2006 года банк открыл клиенту банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из материалов дела следует, что срок последнего платежа был осуществлен ответчиком 08.05.2007 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2023 году.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был произведен 08.05.2007 года (л.д.8).

Так, с 2007 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует выписка по счету, соответственно срок исковой давности истек в 2007 году, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь в 2023 году.

Более того, по условиям кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, соответственно банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова