РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Будиловой О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
представителя третьего лица прокуратуры – ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в том числе, принятыми мерами государственного принуждения и ограничениями, связанными с производством по уголовному делу, компенсации вреда, причиненного деловой и профессиональной репутации, чести и доброму имени, а также ухудшением состояния физического и психологического здоровья и качества жизни в размере 5 000 000 рублей (л.д.51-54, 80 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда от 02.10.2019г. была оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения. За нею (истцом) признано право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ее пользу взыскано 3576130,02 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Данный судебный акт, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу. Уголовное преследование в отношении нее было инициировано органами предварительного расследования УФСБ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и фактически продолжалось до момента принятия Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения кассационного представления прокуратуры Пермского края на оправдательный приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишило ее свободы передвижения, гарантированной ст.27 Конституцией Российской Федерации, ст.1 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не позволяло ей в течение длительного времени выезжать за пределы Российской Федерации для лечения и отдыха, что имело самые негативные последствия для ее состояния здоровья, привело к его существенному ухудшению, и снижению качества жизни, что подтверждено ранее вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для возмещения материального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Эти обстоятельства, а также установленная причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья вследствие возбуждения уголовного дела, ввиду их преюдициальности не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Эти и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции моих требований в порядке ст.135 УПК РФ, также следует учесть при разрешении данного иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, очернением ее доброго имени, чести и профессиональной репутации. В течение всего срока предварительного расследования, до утверждения обвинительного заключения и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, она и ее защитники несколько десятков раз подавали в органы предварительного расследования и в надзирающую за их деятельностью прокуратуру Пермского края ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в моих действиях как состава преступления, так и самого события инкриминируемого мне правонарушения. Все ходатайства оставлены без удовлетворения, отказы не содержали даже формальных основании для этого, в том числе и оценки приведенных мною и моими защитниками доводов, обоснованность которых в дальнейшем была подтверждена оправдательным приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства и толкование правовых норм, которые были приведены во всех поданных ходатайствах о прекращении возбужденного уголовного дела имели место уже на момент принятии постановления о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), придании ей как статуса подозреваемой, так и в дальнейшем, при неоднократном предъявлении ей обвинения, и утверждении обвинительного заключения, при передаче дела для рассмотрения по существу в суд и изменении ее статуса на «подсудимую», так и в ходе всего рассмотрения дела судом первой инстанции. При должной компетентности, надлежащем исполнении должностными лицами органов предварительного расследования УФСБ России по Пермскому краю и прокуратуры Пермского края своих обязанностей уголовное дело в отношении нее не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало немедленному прекращению. Однако этого не произошло, что также является одним из оснований для удовлетворения моих исковых требований о компенсации причиненного мне морального вреда. Она (истец) является профессиональным юристом как минимум с 20-ти летним опытом правоприменения в сфере управления недвижимостью и государственного (муниципального) управления, вынуждена была претерпевать негативное стрессовое состояние в связи с тем, что принимаемые и оцениваемые ею как законные управленческие решения трактуются органами предварительного расследования и прокуратуры как уголовно-наказуемое деяние, признаки которого предусмотрены ч.1 ст.286 УК РФ. Эти обстоятельства существенным образом очерняли ее доброе имя и задевали (дискредитировали) ее профессиональную репутацию как безупречного и грамотного юриста, сложившуюся в течение десятилетий подрывали ее авторитет как в сфере профессионального юридического сообщества, так и в сфере государственного управления, а также негативным образом влияли на осуществляемую ею после завершению государственной службы работу в сфере юриспруденции и правоприменения. Эти и иные незаконные действия органов предварительного расследования УФСБ России по Пермскому краю и незаконное бездействие прокуратуры Пермского края, в обязанности которой входило осуществление надзора за соблюдением как непосредственно законности, так и моих процессуальных прав при производстве по возбужденному в отношении нее уголовному делу, явились причиной ухудшения состояния ее соматического здоровья, возникновения у нее неврологических проблем, а также стали источником перманентного стресса, что в конечном итоге вылилось в наличие диагностированного у нее посттравматического стрессового расстройства, последствия которого, не смотря на лечение, она испытывает до настоящего времени. За время с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до постановления определения вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) в СМИ были размещены несколько десятков публикаций, негативно характеризующих ее (в последующем как реабилитированное лицо), содержащих не только многочисленные негативные комментарии о ее личности и профессиональной репутации со стороны обывателей-граждан, но и при отсутствии обвинительного приговора суда - со стороны должностных лиц органов прокуратуры , что является недопустимым. Указанные публикации не только причинили ей существенные нравственные и физические страдания, но и явились одной из причиной ухудшения моего состояния здоровья, как физического, так и психологического. Негативное воздействие внешних факторов, связанных с возбужденным в отношении нее уголовным делом, обусловившее не только ухудшение состояния ее здоровья, но и повлекшее причинение вреда ее деловой репутации, доброму имени, не прекратилось до настоящего момента и длится уже более 4-х лет. Причиненный размер о компенсации морального вреда она оценивает в 5 000 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д.96-105 том 2).
Представители ответчика в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению в части, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.65-67 том 1), просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности.
Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск (л.д.17-18 том 2), не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Пермскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные объяснения, согласно которым просит уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д.76-77 том 1).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы уголовного дела №, материал по заявлению о возмещении вреда реабилитированному №, материалы надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Пермского края, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.22 и ст.27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом из материалов уголовного дела установлено, что 05.08.2017г. следователем следственного отделения УФСБ России по возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (уголовное дело № том 1 л.д.1, л.д.49 том 2).
05.08.2017г. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО8 (том 4 л.д.159-163 уголовного дела), в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д.164 уголовного дела).
12.08.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника адвоката ФИО8 (том 4 л.д.243-265 уголовного дела)
20.07.2018г., 12.10.2018г., 10.12.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитников адвоката ФИО9 и адвоката ФИО10 соответственно (том 11 л.д.35-70, том 12 л.д.254-284, том 13 л.д.158-185 уголовного дела).
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» заместителя председателя вого суда от 15.03.2016г. постановлено разрешить УФСБ России по проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 (том 1 л.д.48, 52-53 уголовного дела). В материалах уголовного дела имеется справка-меморандум о результат оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 31.07.2017г., в которой отражены телефонные переговоры, которые велись ФИО1 в период с 16.03.2016г. по 12.04.2016г. (том 1 л.д.55-67 уголовного дела).
05.08.2017г. следователем СО УФССБ России по вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, согласно которому постановлено произвести обыск в жилище ФИО1 по адресу: (том 1 л.д.146-147). Фактически обыск произведен не был.
В ходе предварительного расследования ФИО1 с участием своего защитника была ознакомлена с постановлениями о назначении по делу экспертизы (том 8 л.д.180-181, том 12 л.д.111-112), ознакомлена с заключениями экспертов (том 9 л.д.198, том 12 л.д.184-185 уголовного дела).
В рамках уголовного дела потерпевшим по делу ТУ Росимущества в заявлен гражданский иск в сумме 72 587 560, 62 руб. (том 13 л.д.130-137, 139-140 уголовного дела).
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался: 05.10.2017г. до 4 месяцев, 30.11.2017г. до 6 месяцев, 05.02.2018г. до 8 месяцев, 05.04.2018г. до 10 месяцев, 04.07.2018г. до 12 месяцев, 25.07.2018г. до 13 месяцев, 05.09.2018г. – до 05.10.2018г., 03.10.2018г. до 15 месяцев, 08.11.2018г. – установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю для производства дополнительного следствия, 11.12.2018г. до 17 месяцев (до 12.01.2019г.) (том 14 л.д.80-82 уголовного дела).
Постановлениями руководителя СО УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.11.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось следователю для производства дополнительного следствия (том 12 л.д.98-99, том 13 л.д. 117 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий (том 13 л.д.195 уголовного дела).
В период с 17.12.2018г. по 29.12.2018г. ФИО1 и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела (том 13 л.д.197, 206-209, 320-323 уголовного дела).
04.02.2019г. заместителем прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, копия которого была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.1-88 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд .
В период предварительного расследования ФИО1, ее защитниками по уголовному делу неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которых было отказано.
Так, 29.08.2017г. ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 5 л.д.24-30 уголовного дела), постановлением следователя СО УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (том 5 л.д.42-43 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования (том 5 л.д.49-52, 53-59 уголовного дела). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО УФСБ России по в удовлетворении жалобы было отказано (том 5 л.д.62-64 уголовного дела).
09.01.2018г. защитником ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1 было подано ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 9 л.д.2-3 уголовного дела). Постановлением следователя СО УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано (том 9 л.д.5 уголовного дела).
04.09.2018г. защитником ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 12 л.д.83-92 уголовного дела). Постановлением от следователя СО УФСБ России по от 05.09.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано (том 12 л.д.93 уголовного дела).
22.10.2018г. защитником ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 13 л.д.8-9 уголовного дела). Постановлениями следователя СО УФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было отказано (том 13 л.д.33-35 уголовного дела).
11.12.2018г. ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 13 л.д.184-185 уголовного дела). Постановлением следователя СО УФСБ России по от 11.12.2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства (том 13 л.д.192 уголовного дела).
28.12.2018г. ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 13 л.д.210-231 уголовного дела). Постановлением следователя СО УФСБ России по от 28.12.2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства (том 13 л.д.275 уголовного дела).
Кроме того, ФИО1, ее защитниками по уголовному делу неоднократно были поданы жалобы в прокуратуру , а также в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора (15.08.2017г., 30.08.2017г., 08.09.2017г., 12.09.2017г., 13.09.2017г., 14.09.2017г., 02.10.2017г., 16.10.2017г., 17.10.2017г, 24.10.2017г., 30.10.2017г., 22.11.2017г., 07.12.2017г., 02.03.2018г., 10.05.2018г., 15.05.2018г., 29.05.2018г., 26.06.2018г., 03.07.2018г., 31.08.2018г., 17.09.2018г., 28.09.2018г., 05.10.2018г., 31.10.2018г., 07.11.2018г., 29.11.2018г., 12.12.2018г., 25.12.2018г., 09.01.2019г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 12.02.2019г., 14.02.2019г., 15.02.2019г., 05.03.2020г., которые оставлены без удовлетворения полностью, в части (материалы надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры ).
Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию (том 19 л.д.1-45 уголовного дела).
14.10.2019г. и 25.11.2019г. от государственного обвинителя прокуратуры поступило апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д.61-70, 79-107 уголовного дела).
Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставлен без изменения (том 19 л.д.228-232 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ поступило кассационное представление прокурора Пермского края на приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление вого суда от 19.12.2019г. (том 20 л.д.1-3 уголовного дела).
04.03.2020г. поступила кассационная жалоба от представителя потерпевшего ТУ Росимущества в на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление вого суда от 19.12.2019г. (том 20 л.д.17-23 уголовного дела).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020г. приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлены без изменения (том 20 л.д.68-76 уголовного дела).
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, постановлено взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи, иные расходы на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, восстановление здоровья и связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации с учетом индекса роста потребительских цен на территории в общем размере 2 052 591 рубль 93 коп. и 13 689,23 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения постановления (материал № л.д.91-98).
В ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда суд пришел к выводу о том, что обострение имеющегося у ФИО1 заболевания в виде ревматоидного артрита и развитие резистентности к проводимой терапии препаратом абатацепт (оренсия) возникло в период осуществления уголовного преследования ФИО1 и связано с возникшим у нее ввиду уголовного преследования стрессом, который охарактеризован специалистами в области неврологии и ревматологии как тяжелый, интенсивный и пролонгированный. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 повлекло необходимость проведения хирургического лечения и назначения нового препарата сарилумаб (кевзара) в целях восстановления здоровья ФИО1 В этой связи, а также в связи с невозможностью получения соответствующего лечения и препаратов в Российской Федерации, судом в пользу ФИО1 были взысканы понесенные реабилитированным лицом расходы на лечение и приобретение лекарственного препарата в Германии.
Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному лицу ФИО1, до 3 576 130, 02 коп., изложив резолютивную часть постановления в редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 3 576 130, 02 руб. В остальном постановление оставить без изменения (материал № л.д.249-253).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно период времени, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию (с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу оправдательного приговора суда от 02.10.2019г.), объем проведенных с участием ФИО1 следственных действий, вида избранной органами предварительного следствия меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец (совершение преступления средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с возбуждением 05.08.2017г. уголовного дела и избранием 05.08.2017г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не смогла 05.08.2017г. выехать в отпуск за пределы Российской Федерации, а кроме того в период действия меры пресечения неоднократно обращалась к следователю с заявлением о разрешении выезда из Российской Федерации в Германию, а также выезда с места жительства в , в том числе, для прохождения медицинского обследования и лечения в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом в удовлетворении ходатайств истца о разрешении выезда от 05.08.2017г., от 03.11.2017г., от 02.03.2018г., от 02.10.2018г. было отказано постановлениями следователя СО УФССБ России по (том 4 л.д.165-167, том 5 л.д.182-184, том 9 л.д.21-23, том 12 л.д.114-120 уголовного дела).
Постановлением следователя от 13.10.2018г. было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 от 13.10.2018г. о разрешении ФИО1 выезда за пределы и Российской Федерации в период с 14.10.2018г. по 25.10.2018г. и постановлением следователя от 28.12.2018г. было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 от 28.12.2018г. о разрешении ФИО1 выезда за пределы и Российской Федерации в период с 03.01.2019г. по 14.01.2019г. (том 12 л.д.251-253, том 13 л.д.279-281 уголовного дела).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.
Также суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, личностные данные истца, а именно те обстоятельства, что истец ранее не судима, ранее занимала должность государственной гражданской службы руководителя, заместителя руководителя ТУ Росимущества в , при этом истец привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с исполнением служебных обязанностей.
Суд принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обострение имеющегося у ФИО1 заболевания в виде ревматоидного артрита и развитие резистентности к проводимой терапии препаратом абатацепт (оренсия) возникло в период осуществления уголовного преследования ФИО1 и связано с возникшим у нее ввиду уголовного преследования стрессом, который охарактеризован специалистами в области неврологии и ревматологии как тяжелый, интенсивный и пролонгированный. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 повлекло необходимость проведения хирургического лечения и назначения нового препарата сарилумаб (кевзара) в целях восстановления здоровья ФИО1
Кроме того, из представленных истцом при рассмотрении настоящего дела консультаций невролога ООО «Клиника неврологии» следует, что истец обращалась на прием к врачу-неврологу 13.10.2021г. (первичный прием), 19.11.2021г. (повторный прием), установлен диагноз: реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации, посттравматическое стрессовое расстройство, умеренное депрессивное расстройство, панические атаки, даны рекомендации (л.д.50-51, 52 том 2); а также 05.11.2021г. проведена диагностика и концептуализация клиническим психологом, даны рекомендации (согласно содержанию результатов диагностики указанный в данном исследовании диагноз не является установленным диагнозом, необходима консультация врача (л.д.53-54)).
Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие в средствах массовой информации публикаций о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и сведений о расследуемом уголовном деле (л.д.83-219 том 1), нравственные страдания истца, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с исполнением должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о причинении ущерба профессиональной юридической деятельности истца в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в потере значительного количества клиентов, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом при рассмотрении дела суду не представлено.
Также не имеют значения при определении размера компенсации морального вреда доводы истца, представителя истца об имеющейся на территории Российской Федерации инфляции на дату изменения истцом исковых требований по сравнению с периодом уголовного преследования и датой обращения с настоящим иском в суд, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с учетом уровня инфляции.
Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с положениями норм материального права, с учетом всех доводов стороны истца, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, признав заявленную истцом компенсацию в размере 5 000 000 руб. субъективно завышенной, не соответствующей установленным при разбирательстве дела характеру и степени понесенных истцом страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.