Решение по делу № 2-2690/2025 от 16.05.2025.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор № о приеме на работу оператором станков с программным управлением 4 разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выполнения операции № на детали № был выполнен скол режущей кромки, что привело к браку. Брак произошел из-за нарушений требований технологического процесса и непригодности детали для использования в дальнейшей работе. Вина ответчика подтвердилась такими документами, объяснение ответчика, докладная старшего мастера ФИО2, акт на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, акт работы комиссии по технологический дисциплине об исследовании причин брака от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в размере средней месячной заработной платы (справка о средней месячной заработной плате прилагается от №). С приказом, актом на брак ответчик ознакомился, претензий от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу № не возместив ущерб. На момент подачи иска ответчик частично ущерб погасил (76915,31-30182,54) остаток составляет 46732,77 рублей, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят суд, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 46732,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ОДК-УМПО» в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.14 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять плановые задания, не допускать нарушений технологической дисциплины, изготовления недоброкачественной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, оператор 4 разряда участка № производственного цеха № (ПТЦ №) ФИО1, допустил нарушение требований технологического процесса, а именно при выполнении операции № на детали № «Сопловой аппарат III» (комплект №) в количестве 1 штуки допустил дефект, а именно – произошел скол режущей кромки, что привело к смещению режущего инструмента и провалу размере 1,5+-0,4, фактически выполнен 0,53…0,66мм. В ходе выяснения причины, было установлено, что резец № не был затянут должным образом, что привело к его смещению в резцедержателе (блоке) и поломке режущей кромки в результате чего деталь признан браком.

Данный случай у ФИО1 был первым случаем брака, сумма ущерба с учетом стоимости материала составила 93 295,90 руб., в том числе трудовые затраты на сумму 53 462,54 руб.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вина ФИО5 подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ работы комиссии по технологической дисциплине об исследовании причин брака № комплект №, объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной старшего мастера уч. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, актом на брак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание, он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы за причинение ущерба объединению, приказано произвести удержание из его заработной платы. С указанными документами ФИО1 ознакомился.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 76 915,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, данные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

Между тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, истец руководствовался приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за причинение ущерба подлежит взысканию размер среднемесячной заработной платой ФИО1 - 76 915,31 руб. за вычетом размера произведенных удержании в сумме 30 182,53 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2. п. 12.1 Стандарта организации СТО № от ДД.ММ.ГГГГ за первый случай при своевременном предъявлении работником брака мастеру (старшему мастеру), с виновного работника подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета стоимости материала (в остальных случаях с виновника взыскивают ущерб в полном объеме).

Согласно материалам дела данный случай у ФИО1 является первым случаем брака.

Согласно акта на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба без учета стоимости материала составляет 53 462,54 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 материальный ущерб исходя из суммы причиненного ущерба без учета стоимости материала, что составляет 53 462,54 руб.

Согласно материалам дела из заработной платы ФИО1 были удержаны: в марте 2024 года - 8 000 руб., в апреле 2024 – 14 000 руб., в мае 2024 года – 8 182,54 руб., всего 30 182,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причинный ущерб в размере 23 280 руб. = 53 462,54 руб. (сумма причиненного ущерба без учета стоимости материала) - 30 182,53 руб. (сумма удержанная их заработной платы ФИО1).

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 23 280, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.