Дело 2-2148/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад, М.О. 11 апреля 2023 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре Разгуляевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 321 152,61 руб., судебных расходов в размере 24 805,76 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления усматривается, что 16.10.2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3000000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9 % годовых, срок погашения задолженности – 13.10.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2020 года составляет 3321152,61 руб. ПАО «Московский кредитный банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 1 628 303,20 руб., сумму процентов по срочной ссуде в размере 71 280,53 руб., сумму по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 254 035,45 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 1 367 533,43 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805,76 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал об отсутствии у него задолженности по кредитному договору в связи с его погашением 30.12.2019 года. Пояснил, что на дату заключения кредитного договора он имел постоянное место работы и постоянный доход, кредитные средства ему были необходимы для потребительских целей ( ремонт в квартире, оказание помощи родителям). Предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается. Факт наличия просроченных платежей по состоянию на 30.12.2019 года не оспаривал. Пояснил, что указанные обстоятельства явились основаниями для перекредитования у физических лиц, после чего им были внесены денежные средства в размере 10 549 135,12 руб., которые погашали всю задолженность.
В последующем ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что платежный документ о внесении 30.12.2019 года ФИО1 денежных средств в размере 10 549 135,12 руб. не сохранился, однако указанный факт подтверждается банком в представленном им расчете. ФИО1 в 2019 году обладал достаточными для внесения указанного платежа денежными средствами, что подтверждается распиской о получении займа от ФИО3 в размере 10 000 000 руб. от 20.12.2019 года. В нарушение условий п. 3.8 кредитного договора, ст. 319 ГК РФ банк незаконно направил поступившие денежные средства в счет погашения неустойки. В связи с отсутствие задолженности по кредитному договору, пояснила, что ходатайство о применении срока исковой давности она не поддерживает, указанный срок применить не просит. Факт отсутствия задолженности по кредитному договору является основанием для оставления иска без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3000000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9 % годовых, срок погашения задолженности – 13.10.2019 года. Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.
По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.
Во исполнение условий договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из уведомления от 16.10.2012 года полная стоимость кредита составила: платежа по погашению суммы основного долга – 3 000 000 руб., проценты – 2 121 119,38 руб. Итого, при условии своевременного исполнения обязательств, заемщик обязался вернуть денежные средства в сумме 5 121 119,38 руб. (л.д.44).
Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 состоянию на 29.01.2020 года по основному долгу составляет 1 628 303,20 руб., проценты по срочной ссуде в размере 71 280,53 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 254 035,45 руб.
В представленном расчете (л.д.11) указано о внесении ФИО1 30.12.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 10 549 135,12 руб.
В выписке по лицевому счету (л.д.21-38) ФИО1 указанная сумма отсутствует. Последний платеж, осуществленный ФИО1, был внесен 08.10.2018 года в сумме 150 000 руб. (л.д.38 оборот).
Из ответа ПАО «Московский кредитный банк» поступившего в суд 05.04.2023 года усматривается, что ответчик денежные средства в размере 10 548 135,12 руб. на счет не вносил, указанная сумма была списана банком в одностороннем порядке в качестве штрафных санкций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить суду допустимые, относимые доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по кредитному договору. К таким доказательствам относятся платежные документы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения ФИО1 образовавшейся по состоянию на 30.12.2019 года ( дана предполагаемого внесения 10 548 135,12 руб.). При этом суд учитывает отсутствие мотивированного расчета задолженности в размере вносимого платежа (10 548 135,12 руб.) при наличии полной стоимости кредита в размере 5 121 119,38 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств внесения ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 10 548 135,12 руб.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом соответствует условиям платежа, суммам денежных средств фактически поступившим на расчетный счет заемщика.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания указанных выше сумм основного долга и процентов.
Требования о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере 1 367 533,43 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805,76 руб.
Руководствуясь ст.309, 810, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 овича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2012 года по 29.01.2020 года в размере 1 628 303,20 руб., проценты по срочной ссуде в размере 71 280,53 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 254 035,45 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805,76 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.
Председательствующий судья Л.В.Сергеева