УИД 66RS0006-01-2023-000542-12 Дело № 2а-1395/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2397/2020 после окончания исполнительного производства № 89547/21/66006-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ по делу № 2-2397/2020.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании исполнительного документа ФС № 025513935 по делу № 2-2397/2020 о взыскании с ФИО2 пользу АО «ЦДУ» 54275 рублей было возбуждено исполнительное производство № 89547/21/66006-ИП. Данное исполнительное производство постановлением от 25 ноября 2021 года окончено невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Ненаправление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 36-38, 40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года по делу № 2-2397/2020 взыскана в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 сумма задолженности по договору в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС < № > (л.д. 8-11).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 89547/21/66006-ИП о взыскании с ФИО2 пользу АО «ЦДУ» 54275 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-2397/2020 после окончания исполнительного производства № 89547/21/66006-ИП.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 28 февраля 2023 года, отсутствуют сведения об отправке исполнительного документа ФС < № > в отношении должника ФИО2 (л.д. 39).

Ненаправление исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный документ в установленный законом срок, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению исполнительного документа, чем право взыскателя АО «ЦДУ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-2397/2020 после окончания исполнительного производства № 89547/21/66006-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева