12-319/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.10.2023 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО42 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 08.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что ее (ФИО9 вина в дорожно - транспортном происшествии не доказана. Утверждает, что перед началом выполнения маневра, убедилась в его безопасности. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО10) к административной ответственности, должностное лицо не принял во внимание, скоростной режим, с которым двигался водитель мотоцикла и иные значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО11. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку она (ФИО12 ПДД РФ не нарушала, начала выполнять маневр поворота, убедившись в его безопасности. Полагает, что водитель мотоцикла ФИО13 превысил скоростной режим, установленный на данном дорожном участке, в связи с чем, несвоевременно среагировал и совершил столкновение с ее (ФИО15 автомобилем, указанные обстоятельства должностным лицом не приняты во внимание.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 08.06.2023г. следовал на мотоцикле и на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение с автомашиной Ниссан, под управлением ФИО17.. которая не предоставила ему (ФИО16 преимущественного права проезда перекрестка, выехав на встречную полосу. В результате дорожно- транспортного происшествия получил повреждения. Он (ФИО18 ехал со скоростью 50 км\ч, избежать столкновения путем экстренного торможения, не имел возможности.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОГИБДД, прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомашины Ниссан и мотоцикла. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомашины Ниссан на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра левого поворота, не предоставила преимущество в движении водителю мотоцикла, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. Были отобраны объяснения от участников ДТП, составлены необходимые документы. После чего в отношении водителя автомашины Ниссан ФИО20 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 08.06.2023 г. в 12.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> и, находясь около <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству мотоцикл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО43 который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного прошествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также инспекторов ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО24. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения ей ФИО25 административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО26 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение заявителя ФИО27 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО28, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО30 о нарушении водителем мотоцикла ФИО29 скоростного режима, установленного на данном дорожном участке, какими либо объективными данными не подтверждены, основаны на субъективном восприятии, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно выводов заключения № старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО31 следует, что водитель автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации при выполнении маневра поворота налево на нерегулироемом перекрестке обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ.

При этом в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан путем применения экстренного торможения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО32 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения о привлечении последней к административной ответственности.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО33 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО34 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО35. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО36 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО37 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО38 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО41 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова