04RS0018-01-2023-001972-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН МСК" об оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истица ФИО1 просить взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 736 рублей, компенсацию за удаление личной информации из телефона в размере 10 264 рубля, материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
Требования были изменены. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 427 рублей 10 копеек с учетом частичного погашения долга, компенсацию за удаление личной информации из телефона в размере 10 264 рубля, компенсацию морального вреда в 20 000 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стажировку в компании "ОУПЕН МСК" MARS COFECTIONERU. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности мерчендайзера. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили об увольнении без указания причин. В первый рабочий день на сотовый телефон она должна была установить специальную программу, при этом правила установки программы ей не объяснили. Истица не могла установить данную программу, была вынуждена удалить до заводских настроек всю личную информацию - фотографии, видео, контакты, социальные сети.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после подачи иска ей работодателем было перечислено 7 308 рублей 90 копеек. Претензий к ее работе у клиентов не было. Работодатель длительное время не обеспечивал ее пропуском, вследствие чего она была вынуждена меняться с другими мерчендайзерами. Работодатель сбросил на ее телефон ссылку для установки специальной программы, которую она не могла установить ни сама, ни с помощью сотрудников сети «ДНС». Ей пришлось до заводских настроек удалить всю личную информацию. Только потом работодатель сказал, что программу надо устанавливать в ночное время. Действиями работодателя ей причинены моральные страдания.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по месту регистрации юридического лица. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "ОУПЕН МСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен ученический договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ученический договор.
Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора работнику не была в полном объеме выплачена причитающаяся стипендия. Денежные средства в сумме 7 308 рублей 90 копеек выплачены в ходе судебного разбирательства. При этом разница в сумме 4 427 рублей 10 копеек является задолженностью работодателя.
Расчет истца ответчиком не оспорен, несмотря на запросы суда какие-либо пояснения по условиям договора, по размеру согласованной сторонами оплаты ответчиком не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности в размере 4 427 рублей 10 копеек.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в объеме, превышающем указанный размер, суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования в части взыскания ущерба за удаление личной информации из телефона в размере 10 264 рубля, суд находит их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не доказала причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде удаления личной информации и действиями ответчика. Работодатель не понуждал удалить личную информацию, данное решение было принято самостоятельно. Также не доказан размер ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОУПЕН МСК" об оплате труда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОУПЕН МСК" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 4 427 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "ОУПЕН МСК" (ИНН<***>) в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Г.Г. Рабданова