№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-001658-17

Судья Коваль О.И. I инстанция - дело № 2-20/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 96900 рублей, судебные расходы в размере 9157 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96900 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7260 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 22 июля 2022 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350» рег. номер №, принадлежащего ООО «Багира», и автомобиля «ВАЗ 21101» рег. номер № под управлением ФИО3 Поскольку ФИО3 свою вину в ДТП не отрицала, разногласий относительно обстоятельств ДТП у его участников не возникло, ими был составлен европротокол с использованием приложения Российского Союза Автостраховщиков. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Багира» - в АО СГ «Группа Ренессанс Страхование». 26 июля 2022 года между истцом и ООО «Багира» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права на получение страхового возмещения от ДТП 22 июля 2022 года. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта в размере 47 410 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к этому ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., поддержала также в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, объяснив, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб., основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа отсутствуют, так как потерпевшим в ДТП является юридическое лицо, которому в силу требований п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется по его выбору, обязательная выдача направления на ремонт в отношении автомобилей юридических лиц не предусмотрена, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Багира» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а по сути, изменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в связи с несогласием с выводами судебного эксперта в части исключения из числа повреждений заднего бампера и ремонтных воздействий двери передней правой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350» рег. номер №, принадлежащего ООО «Багира», и автомобиля «ВАЗ 21101» рег. номер № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая свою вину в ДТП не отрицала, в связи с чем между участниками ДТП составлен европротокол, сведения о ДТП переданы его участниками через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Багира», причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № сроком действия до 29 сентября 2022 года, автомобиль «Мерседес Бенц S 350» рег. номер №, принадлежащий ООО «Багира», застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № сроком действия до 26 октября 2022 года.

26 июля 2022 года между ООО «Багира» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), по условиям которого право требования по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП от 22 июля 2022 года в г. Липецке, пр-д. Поперечный, влд. 25, с участием ТС «ВАЗ 21101» рег. номер № и ТС «MERCEDES-BENZ S-350» рег. номер № в рамках действия полиса ОСАГО серии ХХХ № № перешло к ФИО1

28 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об уведомлении страховщика о переходе к нему права требования страхового возмещения в результате вышеописанного ДТП и требованием о прямом возмещении убытков (произвести страховое возмещение).

Указанное заявление получено ответчиком 29 июля 2022 года.

25 августа 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией со ссылкой на невыплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. и неустойку.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 4 октября 2022 года № 189/13.3;13.4, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 22 июля 2022 года транспортного средства «Мерседес Бенц S 350» рег. номер № составляют с учетом износа 447 410,50 руб.

Согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела трасологическому исследованию от 24 августа 2022 года №001GS22-06823, выполненному ООО «Движение 78», экспертом установлено, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 350» рег. номер №, не являются следствием ДТП, имевшего место 22 июля 2022 года.

Учитывая выводы, изложенные в трасологическом исследовании от 24 августа 2022 года №001GS22-06823, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29 августа 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения объема повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц S 350» рег. номер № в ДТП 22 июля 2022 года, размера ущерба определением суда от 12 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 21 марта 2023 года №02/17/01/2023 им сделаны следующие выводы:

- повреждения передней и задней правых дверей, молдинга правой задней двери, боковины правой задней двери, панели порога правого, диска правого заднего колеса в виде горизонтальных царапин, правой боковой части заднего бампера в виде царапин, сопровождающихся наслоениями темного цвета, правого заднего фонаря автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. №, в условиях заявленного ДТП от 22.07.2022 года, в результате перекрестного, встречного косого скользящего эксцентричного правого переднего углового для автомобиля 21101, г.р.з. №, и правого бокового для автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, столкновения. При этом до заявленного события в правой передней угловой части автомобиля 21101, г.р.з. № имелись значительные аварийные повреждения;

- повреждения бампера заднего в виде изломов с отделением фрагментов в районе крепления, диска колеса правого заднего в виде задиров на закраине диска, рамы двери основной задней правой автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных;

- повреждения молдинга двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, на момент экспертного осмотра от 07.02.2023 года не выявлены;

- повреждения облицовки порога правого автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, могли быть образованы до заявленного события;

- часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, указанных в акте осмотра экспертного исследования № 189/13.3; 13.4 от 04.10.2022 года, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы 22.07.2022 года, по указанным расценкам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равны 153700 руб., (с учетом износа и округления), равны 96 900 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 350» рег. номер № находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя ФИО3, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 900 руб.

Поскольку из представленного суду платежного поручения от 13 апреля 2023 года № 1317 следует, что страховое возмещение в размере 96 900 руб. перечислено ФИО1, суд признал необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96 900 руб. в исполнение не приводить.

Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда верным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности исключения судебным экспертом из числа повреждений заднего бампера и ремонтных воздействий двери передней правой, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении от 21 марта 2023 года №02/17/01/2023, эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что замена передней правой двери не требуется, поскольку исходя из срока эксплуатации автомобиля и экономической целесообразности им определено ремонтное воздействие двери в связи с тем, что площадь деформации двери составляет 0,16 см2, при таком значении замена двери, выполненной из алюминия, не предусмотрена, т.к. площадь повреждения двери менее 30% ее поверхности. Такого повреждения, как изгиб каркаса, в задней части двери передней правой им при непосредственном экспертном осмотре автомобиля, произведенного в рамках судебной экспертизы, не выявлено. Ремонтные воздействия в отношении бампера заднего им исключены, поскольку этот бампер до заявленного события уже имел повреждения в верхней части в районе крепления в виде изломов. Механизм образования данных повреждений противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия транспортных средств, поскольку данные повреждения образованы в результате изгибающих воздействий либо воздействий, направленных изнутри наружу, которые не могли иметь место при ДТП 22 июля 2022 года, когда контактное взаимодействие происходило справа налево и следы этого воздействия зафиксированы в представленных изображениях, как с места происшествия, так и в ходе дальнейшего осмотра. Образование таких изломов при установленном им механизме ДТП исключено.

Анализируя заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 4 октября 2022 года № 189/13.3;13.4 и заключение эксперта ФИО2 от 21 марта 2023 года № 02/17/01/2023, суд установил, что эксперт ООО «Центр технической экспертизы», определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указал дверь переднюю правую в качестве требующего замены элемента автомобиля, в то время как экспертом ФИО2 определен ее ремонт с приведением мотивов этого вывода, в том числе, экспертом учтено и то, что данная дверь изготовлена из алюминия. Также судебным экспертом с обоснованием мотивов исключено ремонтное воздействие бампера заднего, которое необоснованно включено в расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Центр технической экспертизы». Повреждения молдинга двери передней правой, облицовки порога правого, диска колеса правого заднего в виде задиров на закраине диска судебным экспертом исключены из объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП 22 июля 2022 года с обоснованием такого решения.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Истец не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Рецензия ИП ФИО6 от 31 марта 2023 года на заключение эксперта ФИО2 обоснованно отклонена судом, поскольку указанное исследование представляет собой мнение специалиста относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных. ФИО6 автомобиль не осматривал кроме того суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были ему представлены.

Указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий, в связи с тем, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов судом установлено, что потерпевшим по делу являлось ООО «Багира», имуществу которого был причинен ущерб в ДТП 22 июля 2022 года. Указанным юридическим лицом права требования страхового возмещения уступлены истцу, который требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не заявлял, что следует из его заявления от 28 июля 2022 года и претензии от 25 августа 2022 года, просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку к истцу перешло права требования страхового возмещения в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Багира» к моменту перехода права, а обязательная выдача направления на ремонт в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, законом не предусмотрена, страховое возмещение в форме страховой выплаты обоснованно определено судом с учетом износа комплектующих изделий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Решение суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

10