К делу №2-2056/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Геленджик 29 сентября 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Мальченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме по ул.<данные изъяты> в г.Новороссийске. 04.01.2025г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше (квартира <данные изъяты>) произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца. Согласно заключению специалиста ИП Б. от 07.02.2025г. <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81 180 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ФИО2 81 180 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что истцом не представлены доказательства повреждения имущества в результате залива квартиры из квартиры ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Новороссийск, ул.<данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома (л.д.36-37, 38-42).
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Новороссийск, ул.<данные изъяты>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома (л.д.51-54). Как указал истец, квартира истца расположена этажом ниже под квартирой, принадлежащей ответчику, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с актом <данные изъяты> от 09.01.2025г, составленным комиссией ООО «НДУ», в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: г.Новороссийск, ул.<данные изъяты> произошло залитие, причина залития: отсутствует герметизация душевой кабинки в вышерасположенной <данные изъяты>; заявок на ремонт общедомовых инженерных сетей от <данные изъяты> не поступало (л.д.8).
Согласно заключению специалиста ИП Б. <данные изъяты> от 07.02.2025г, подготовленному на основании договора с истцом, при обследовании 23.01.2025г. квартиры по адресу: г.Новороссийск, ул.<данные изъяты> зафиксированы дефекты и повреждения, обусловленные воздействием воды:
в жилой комнате на потолочной пенополистирольной плитке зафиксированы следы воздействия воды в виде темно-коричневых пятен; в месте демонтажа потолочной плитки зафиксированы дефекты отделочного покрытия потолочной плиты перекрытия в виде намокания, вздутия и отслоения шпаклевочного слоя, потолочная плита перекрытия находится во влажном состоянии, с потолочного перекрытия капает воды; на обоях по периметру помещения зафиксированы следы воздействия воды в виде пятен темного цвета, отслоение обоев от основания стен, на внутренней (монтажной) стороне обоев и стенах локальные следы образования плесени;
на стене, расположенной слева от оконного проема (общая стена со смежной квартирой <данные изъяты>) частично демонтированы обои, зафиксированы дефекты отделочного покрытия стены (в месте демонтажа обоев) в виде намокания, вздутия и отслоения шпаклевочного слоя, стена находится во влажном состоянии; на общей стене с помещением №2 (санузел) зафиксированы дефекты отделочного покрытия стены (в местах демонтажа и отслоения обоев) в виде намокания, вздутия и отслоения шпаклевочного слоя, стена частично находится во влажном состоянии.
В помещении №2 (санузел) следы воздействия воды в виде намокания, вздутия и отслоения шпаклевочного слоя, потолок находится во влажном состоянии, локализация дефектов – по площади потолка.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры по адресу: г.Новороссийск, ул.<данные изъяты> составляет 81 180 рублей (л.д.9-31, 32-34).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и пункта 2 ст.1064 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по его вине.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 81 180 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст.88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По общему правилу, судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор (ст.98 ГПК РФ).
Суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме 6 000 рублей на оплату услуг ИП Б. по проведению обследования и дачи заключения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 10.02.2025г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3, уплатив ему 60 000 рублей (л.д.43-44).
Однако ФИО3 не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>):
в счет возмещения ущерба 81 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение обследования и даче заключения в размере 6 000 рублей, а всего 91 180 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года