АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры,вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.
Основанием для возврата является не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Считая вышеуказанное определение мирового судьи незаконным, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора, дата ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечениядеятельности финансового уполномоченного» с жалобой, в которой просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства в размере 54 339, 53 руб. в качественеустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В качестве подтверждения обращения с жалобой к исковому заявлению были приложены экземпляр жалобы от дата, квитанция с почтовым идентификатором № а также опись почтовых вложений. Кроме того к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» дата
Между тем, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответ ФИО1 от финансового уполномоченного не поступил.
Возврат искового заявления препятствует в реализации права истца на судебную защиту, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтено не было.
Представитель истца ФИО2 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из положений ст. ст. 131, 132 следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять его на соответствие предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Аналогичные положения о необходимости указания в исковом заявлении сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предоставления подтверждающих тому документов, содержаться в разъяснениях п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Как следует из искового заявления, дата ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.07.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из содержания приведенных норм следует, что с дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из договоров ОСАГО.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
дата определением мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно представленным к иску документам,дата Мамедова Г.Г. кызыобратиласьс жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств в виде неустойки.
Жалоба направлена в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией с описью почтовых вложений.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия жалобы получена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» дата.
Ответ на жалобу в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки истцом не получен.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Мамедовой Г.Г. кызыв связи с несоблюдением ею досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при подаче иска были представлены документы, достоверно подтверждающие ее обращение к финансовому уполномоченному и получение последним указанного обращения.
Отсутствие в данном случаекакого-либо решения финансового уполномоченного не является безусловным основанием для отказа в принятии иска. Вопрос о судьбе обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и установления наличия какого-либо решения мировой судья был вправе исследовать в рамках рассмотрения гражданского дела.
Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов по иску в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Низова