УИД 66RS0002-02-2022-004234-43
Дело № 2-771/2023
Мотивированное решение составлено 11.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.08.2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кОрешину Василию Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору подряда. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать: денежные средства в сумме 70903 руб. 28 коп.; сумму убытков в размере 154602 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3496 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов; сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (в редакции иска л.д. 148).
В обоснование иска указано следующее. Между истцами и ответчиком заключен договор подряда в устном форме, согласно которому стоимость работ ответчика составляет 124335 руб. Всего истцами произведено платежей ответчику на сумму 97 093 руб. По стройматериалам ответчик предоставил чеки только на 26189 руб. 72 коп. Работы по ремонту, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, в результате чего истцы прекратили отношения с ответчиком. Согласно заключению специалиста № 28-06-2023 стоимость устранения недостатков работ ответчика составит 154602 руб. Истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако она оставлена без ответа.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель истца Б. поддержала иск с учетом уточнений. Пояснила, что требования истцов вытекают из договора подряда в рамках закона о защите прав потребителей. Были совершены конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора подряда сторонами. Заключение договора подтверждается тем, что ответчик пришел в квартиру, составил смету, был произведен перевод от ФИО2 ответчику денежных средств в рамках договора. Согласно переписке между сторонами в мессенджере ответчик подтверждает неполное расходование средств на стройматериалы и то, что часть денежных средств он присвоил. Истцы полагали, что взаимодействуют с ответчиком как с субъектом предпринимательской деятельности. Также представитель истцов сослалась на выписку по банковскому счету ответчика, где отражены периодические поступления. По мнению представителя это денежные средства от предпринимательской деятельности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор подряда в устном виде, согласно которому стоимость работ ответчика составляет 124335 руб., о чем ответчиком составлена смета (л.д. 41-42). Всего истцами произведено платежей ответчику на сумму 97 093 руб. (л.д. 36-40). По стройматериалам ответчик предоставил чеки только на 26189 руб. 72 коп.(л.д. 43-53). Работы по ремонту, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, в результате чего истцы прекратили отношения с ответчиком. Некачественный результат выполненных работ подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 14-32). Согласно заключению специалиста № 28-06-2023 стоимость устранения недостатков работ ответчика составит 154602 руб. Истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа (л.д. 54-55). Согласно переписке в мессенджере ответчик согласился с требованиями истцов о возврате денежных средств (л.д. 33-35).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке;предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В настоящем деле стороной истцов не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Выписка по банковскому счету ответчика, поступления на счета денежных средств не доказывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность (оказывает услуги, выполняет договоры подряда, продает товары). Таким образом, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, о чем говорится в статье 15.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае стороной истцов не доказано, что между истцами и ответчиком сложился именно такой тип правоотношений: не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. А именно: систематическое получение прибыли от такой деятельности, результаты выполненных работ/услуг у других потребителей, рисковый характер осуществляемой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что применение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно. На основании этого суд отказывает истцам в компенсации морального вреда, а также в сумме штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам гражданского дела расходы на представителя и на экспертизу понесла ФИО1. В остальной части требований представитель истцов не возражала против того, чтобы разделить суммы пополам между истцами.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***): 35451 руб. 64 коп.в счет возврата денежных средств; 77301 руб. в счет возмещения убытков; 1748 руб. 30 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 40000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 15000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН ***): 35451 руб. 64 коп.в счет возврата денежных средств; 77301 руб. в счет возмещения убытков; 1748 руб. 30 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: А.Г. Кирюхин