УИД: 46RS0031-01-2023-000205-04
№ 2-602/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В феврале 2022, в период брака, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи заключенного между ФИО19 и ФИО2 На приобретение автомобиля был оформлен потребительский кредит на ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, приобретенный автомобиль является их общим имуществом.
Их совместная жизнь не сложилась, в связи с чем в <данные изъяты> рассматривается исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов с ответчика ФИО2
В разговоре по мобильному телефону 11.01.2023 с ФИО2 ей стало известно о том, что автомобиль ответчик продал без ее согласия и ведома ФИО4, который является его близким знакомым. ФИО4 было достоверно известно о сложившейся обстановке в семейных взаимоотношениях между ней и ФИО2, в связи с чем при заключении договора купли-продажи автомобиля он не мог не знать о том обстоятельстве, что она не знала о продаже автомобиля и не давала свое согласие на его на продажу. Ответчик ФИО4 знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки - договора купли-продажи автомобиля, общего имущества супругов.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности договора купли продажи транспортного, а именно: обязать ФИО4 вернуть по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представителя истца ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 иск не признали, указывая на то, что истец знала и не возражала против продажи приобретенного в барке автомобиля.
Ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что при приобретении транспортного средства наличием согласия супруги на его продажу не интересовался.
Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 51).
28.10.2022 ФИО5 направила в <данные изъяты> иск о расторжении брака и взыскании алиментов, что подтверждается копией иска и почтовой квитанцией.
04.02.2022 ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> а 19.10.2022 продал его ФИО4 08.11.2022 ФИО4 зарегистрировал указанное транспортное средства на себя, что подтверждается копиями договоров купли-продажи и свидетельства о регистрации ТС. 07.11.2022 внесены изменения в полис ОСАГО, ФИО4 указан в качестве собственника ТС.
В суде свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что в октябре 2022 года ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> который находится у него в гараже.
Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что видела автомобиль <данные изъяты> около дома ФИО2 до начала декабря 2022, но ФИО4 в суде пояснил, что перестал давать автомобиль ФИО2 после ДТП.
Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что видела отца ФИО2 за рулем транспортного средства <данные изъяты> в январе 2023. Но данные показания носят неопределённый характер, установить из показаний данного свидетеля принадлежность автомобиля невозможно.
Требование истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности вернуть транспортное средстве подтверждает исполнения договора купли-продажи от 19.10.2022.
Доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду истцом не представлены. В связи с чем исковые требования о признании мнимым договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде двусторонней реституции не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из переписки ФИО8, представленной ответчиком ФИО2, следует, что они вели совместное хозяйство и на 03.11.2023 (окончание переписки, представленной в суд).
Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.10.2022 г., то есть тогда, когда ФИО8 являлись супругами и вели совместное хозяйство, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются близкими подругами истца и пояснили, что ФИО5 о продаже автомобиля им ничего не сообщала, продолжала им пользоваться, суд относится критически, поскольку они знают о совместной жизни супругов Л-вых только со слов истца.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.02.2022, то есть в период брака с ФИО5
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль являлся совместным имуществом супругов Л-вых.
Между тем, доказательств того, что ФИО5 давала согласие на заключение договора купли-продажи от 19.10.2022 года в материалы дела представлено не было.
Доказательств того, что покупатель по спорной сделке ФИО4 не знал об отсутствии согласия ФИО5 на совершение сделки, также не представлено. Более того, в суде ФИО4 пояснил, что знал о совместной собственности супругов Л-вых на спорный автомобиль и предстоящем расторжении брака, согласием на его продажу ФИО5 не интересовался. Хотя при должной внимательности и осмотрительности он должен был об этом узнать. Имея многолетние дружеские отношения с ФИО2, ФИО4 заведомо должен была знать об отсутствии согласия ФИО5 на совершение данной сделки.
В переписке от 14.10.2022 истец предлагает продать машину. Но по условиям ст. 35 СК РФ она должна была знать о конкретной сделке. Из переписки не следует, что ФИО5 была уведомлена о конкретной состоявшейся 19.10.2022 сделке с ФИО4
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 не давала согласия на совершение ФИО2 сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> являвшегося совместным супружеским имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 19.10.2022 года между ФИО2 и ФИО4 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 19.10.2022 года между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ФИО4 возвратить автомобиль <данные изъяты> обязать ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. паспорт: <данные изъяты>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.03.2023.
Судья А.Н.Шабунина