№ 2-362/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 23 марта 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Бобылевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ- Оренбург», ФИО4, с участием третьих лиц ФИО5, САО "РЕСО -Гарантия" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** в районе <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. с торца здания магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>Б, произошел пожар. В результате пожара принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>) г/з № был причинен ущерб. Пожар произошел от возгорания отходов от деятельности магазина «Доброцен», собственником которого является ООО «ПВ-Оренбург». В результате пожара транспортное средство получило повреждение. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она была вынуждена обратится к эксперту –технику ООО «МЭКА», за услуги которого было оплачено 7500 руб. Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не отправил. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138500 рублей. На основании экспертного заключения № от ** ** **** утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик получил письмо, но оставил его без ответа и не компенсировал причиненный ДТП ущерб в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства в размере 138500 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, понесенные судебные расходы: госпошлину в размере 4406 рублей, услуги по экспертизе в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 387,50 рубля, копирование документов в размере 784 рубля, расходы на услуги юриста в размере 30000 рублей.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «ПВ – Оренбург» ФИО6, действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании возражал против иска, представив мотивированный отзыв, указывая, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку ею вред причинен в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ** ** **** в районе <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. с торца здания магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>Б, произошел пожар. В результате пожара принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>) г/з № был причинен ущерб. На место пожара для ликвидации последствий пожара выехал дежурный караул <данные изъяты>. По прибытию в 12 часов 58 мин. к месту вызова первого пожарного подразделения происходило открытое горение прессованной бумаги с торца здания. Открытое горение ликвидировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Полная ликвидация пожара в 13 часов 26 мин. В результате пожара огнём повреждён автомобиль КИА «Селтос» с внешней стороны на площади 0,5 кв.м., внешняя обшивка и автоматические ворота магазина «Доброцен» на площади 35 кв.м.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ** ** ****, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ** ** ****, донесением о пожаре №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ** ** ****, протоколами осмотра места происшествия о ** ** ****.
Согласно донесению о пожаре № от ** ** **** по адресу: <адрес>Б, магазин «Доброцен», принадлежащий ООО «ПВ-Оренбург» произошел пожар – открытое горение прессованной бумаги с торца здания.
В ходе проверки по факту пожара установлено, равно как и установлено судом, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем, нежилого одноэтажного здания (торговый павильон) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5. ИП ФИО7 данное нежилое здание по указанному адресу передал в аренду ООО «ПВ-Оренбург» в лице директора ФИО8 (Договор аренды № недвижимого имущества от ** ** ****), который являлся действующим на момент случившегося пожара.
Также материалами дела подтверждено, что повреждённый от пожара легковой автомобиль марки <данные изъяты>) универсал чёрного цвета, ** ** **** выпуска, государственный знак №, находится в собственности у истца ФИО3.
Для проведения пожарно-технического исследования, в целях установления места очага пожара и предполагаемой причины пожара в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> <адрес> исх № от ** ** **** был направлен материал проверки по данному факту пожара.
Указанный материал проверки был истребован и исследован судом.
Специалистом экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области изучались предоставленные материалы проверки по факту пожара. Из общего анализа термических повреждений здания, описанных в предоставленных материалах проверки по факту пожара, а также с учётом имеющихся в материалах объяснений очевидцев пожара специалист пришел к выводу, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался на поверхности северного угла пандуса, расположенного в северо-западной части здания.
Под причиной пожара - в пределах компетенции специалиста - понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Версию, связанную с загоранием материалов очага пожара от источников зажигания связанных с аварийными пожароопасными режимами работы электрооборудования специалист не рассматривает по причине лого, что в протоколе ОМП от ** ** **** имеется информация о том, что в месте расположения очага пожара каких-либо электротехнических или электронагревательных приборов не обнаружено.
Из-за отсутствия других возможных источников зажигания вблизи очага пожара, специалист рассмотрел версии возникновения первоначального горения: -загорание материалов очага пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия); - загорание материалов очага пожара от неустановленного источника зажигания при искусственном его инициировании (поджог).
Из материала проверки известно, что в очаге пожара присутствовал материал из целлюлозы (картонные коробки), что подчёркивает, т.е. напрямую указывает на принципиальную возможность воспламенения данного материала, от таких источников зажигания, как, например, тлеющие табачное изделие. В материалах проверки, имеется видеозапись <данные изъяты>» на временном промежутке которой (согласно, хронометража видеопроигрывателя) с 00:00:00 до 00:00:15 установлено, что неизвестное лицо осуществляло курение табачного изделия после чего, не потушив окурок, направило его в северную часть пандуса, то есть в вышеустановленное месторасположение очага пожара. После чего, спустя около 2-х минут произошло пламенное горение горючих материалов очага пожара.
При рассмотрении версии возникновения пожара от неустановленного источника зажигания при искусственном его инициировании (поджог) необходимо проанализировать следующие обстоятельства. Обстоятельства, предшествующие пожару. К таким обстоятельствам относятся, в частности, время суток, наличие людей вблизи места предполагаемого поджога, возможность проникновения посторонних лиц и т.д. В целом эту совокупность обстоятельств можно охарактеризовать, как ситуацию, удобную (или не удобную) для совершения поджога. Из материалов проверки установлено, что пожар в светлое время суток, во время рабочего дня. В материалах проверки имеется запись с камер наружного видеонаблюдения «IMG_5093/ mov», на которой зафиксировано, что неизвестное лицо осуществляло курение табачного изделия, после чего, не потушив окурок, направило его в северную часть пандуса. Иных лиц у места расположения очага пожара до возникновения пожара на видео нет.
К основным (квалификационным) признакам относятся: Наличие двух и более очагов пожара. В ходе изучения материала проверки по факту пожара, установлен один очаг пожара, который располагался на поверхности пандуса в северном углу, расположенного в северо-западной части здания. Обнаружение остатков устройств для поджога. В протоколе осмотра от ** ** **** установлено, что на прилегающей территории средств и предметов поджога не обнаружено (отсутствует). Наличие остатков ЛВЖ, ГЖ зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара отсутствует. Особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития. При поджоге с применением разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкостей горения начинается интенсивно, с «хлопка», вспышки и быстро развивается на начальной стадии. Согласно видеозаписи в материалах проверки горение началось с задымления, и не имеет признаков быстротечности. Исходя из вышеизложенного и на основании анализа информации в материалах проверки по факту пожара, специалист приходит к выводу, что в данном случае основные признаки поджога не усматриваются. При изучении материалов проверки по факту пожара косвенные признаки искусственного инициирования горения (конфликтные ситуации, неприязненные отношения и т.д. и т.п.) не установлены.
На основании технического заключения № от ** ** **** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Оренбургской области» очаг пожара, произошедшего ** ** **** в торцевой части здания магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>, располагался в северном углу поверхности пандуса, расположенного в северо-западной части здания. Причиной возникновения пожара стало загорание горючих материалов очага пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Согласно постановлению № от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара с торцевой части здания магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>Б по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ст.219 ч.1 УК РФ.
Постановлением государственного инспектора по Гайскому городскому округу и <адрес> по пожарному надзору ОНДиПР № от ** ** **** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что ФИО4 допустила курение, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества.
Свою вину в совершении указанного административного правонарушения сама ФИО4 не отрицала, что удостоверила своей подписью в данном постановлении, и отразила в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом УУП Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу непосредственно после случившегося ** ** ****
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» № от ** ** **** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/з № без учета износа составляет 138500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» № от ** ** **** утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21800 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, с материалами проверки по факту пожара, с объемом механических повреждений там указанных. Заключения проведены в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Транспортное средство истца на момент случившегося застраховано в рамках ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), вследствие чего указанный пожар страховым случаем не является.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N А21-5073/2014.
В обосновании своей позиции представителем ответчика ООО «ПВ-Оренбург» представлены письменные документы.
Так, из приказа о приеме на работу № от ** ** **** усматривается, что ФИО4 с ** ** **** принята в магазин «Доброцен» на должность старшего кассира, в дальнейшем на основании приказа №ОР0405/3-кп от ** ** **** была переведена с ** ** **** на должность директора того же магазина.
** ** **** между ООО «ПВ-Оренбург» в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №, где п.1.3 определено рабочее место работника: (магазин «Доброцен» <адрес>).
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. (п.2.1.2 договора). Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который в рабочее время не включается (п.3.2).
Директором ООО «ПВ-Оренбург» ** ** **** были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, где п.п. ** ** **** работник обязан соблюдать запрет работодателя на курение в помещениях офиса и магазина вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей. Для работников магазина устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному графику. Время начала работы: 9.00; перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00; время окончания работы: 21.00 (п.7.15).
Таким образом, судом установлено, что на момент случившегося в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ** ** **** пожара ФИО4, являлась старшим кассиром в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-Оренбург», осуществляла курение в нерабочее время с торца здания магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>Б, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества, т.е. автомобиля истца.
При этом факта того, что данные действия относятся к действиям производственного (хозяйственного, технического) характера, входили в круг её должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, судом не установлено. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
При таких обстоятельствах, за вред, причиненный истцу, должна отвечать лично ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к её работодателю ООО «ПВ-Оренбург» следует отказать, поскольку юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.
Доказательств оплаты указанной суммы, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик ФИО4 в нарушение статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не представила.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу подтверждена, ущерб определен в размере стоимости имущества истца, которое по вине ответчика повреждено – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, ущерб не возмещен, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, указанном в исковом заявлении.
В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.
К числу судебных издержек ФИО1 относятся расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в общем размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ** ** **** и № от ** ** ****.
К судебным издержкам также относятся почтовые расходы в общей сумме 387,50 рубля, копирование документов на сумму 784 рубля, что подтверждено платежными документами и чеками, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ** ** ****).
К числу судебных издержек ФИО1 относятся также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ** ** **** и квитанцией № от ** ** ****.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиций, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Вместе с тем, суд считает завышенными сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и с учетом категории дела, объема защищаемого права, продолжительности и количества судебных заседаний, участие в них представителя посредством ВКС, считает подлежащим взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства в размере 138500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере 4406 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 387,50 рубля, расходы по копированию документов в размере 784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» о возмещении материального ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 – 362/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002206-95