Решение по делу № 2-1077/2022 от 24.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-26/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-000872-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании УТС в пользу ФИО1

Истец полагает, что УТС в спорном случае не подлежит расчету, поскольку автомобиль ФИО1 ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями.

Просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абз.3, абз.4 и абз.5 пп.2 п.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в пп.4 п.1 ст.219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в пп.4 п.1 ст.219 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО11 поступило заявление о возмещении УТС. В обоснование требований представлено заключение ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому произведен расчет УТС в размере 29 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выплате УТС в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО5 поступило требование о выплате УТС и понесенных расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании УТС в пользу ФИО1 в размере 23 099,89 руб.

Под Утратой Товарной Стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие Дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, расчет УТС возможен. Заключение судебной экспертизы ООО «СМЦ «Судебных Экспертиз» № также констатировало возможность расчета УТС.

Для определения величины УТС в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (Далее - Методика)

По мнению истца, согласно п.8.3 Методики, при наличии до аварийных повреждений УТС не рассчитывается. По мнению суда данная позиция основана на не верном толковании норм права и не учитывает иные положения Методики.

Согласно п.8.3 с учётом положений п.8.4 Методики УТС рассчитывается для каждого элемента транспортного средства отдельно. Поврежденные и отремонтированные до спорного дорожно-транспортного происшествия элементы были учтены судебным экспертом при расчете УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер УТС составил 23 099,89 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «СМЦ «Судебных Экспертиз» № определило размер УТС равным 21 300 руб. Такая сумма находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023

Копия верна: