Судья Шаров Д.В. дело № 21-1493/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица Б, оспаривающего правомерность решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> старшего УУП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. По жалобе защитника Чернова, решением Волоколамского городского суда МО от <данные изъяты> названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу в отношении А прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с таким судебным актом, должностное лицо ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, настаивая на том, что в ходе административного производства, субъект правонарушения не сообщал полиции о том, что нуждается в помощи переводчика. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, А и должностное лицо ФИО1 в Московский облсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не нахожу. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО2 ясно определено, что Конституция России, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46 ч. 1), устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в проводимом заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 части 1, 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства. В тоже время уполномоченный судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами поданной жалобы и, руководствуясь требованиями действующего закона, вправе осуществлять не только исследование доказательств, представленных сторонами по делу, но и, процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение таких действий, как посчитал КС РФ, в полной мере согласуется с закреплённым принципом состязательности судопроизводства и направлено, как на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и на реализацию задач действующего закона об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Как следует из поступивших материалов, между тем, эти требования первой инстанцией по делу А были полностью соблюдены.

Проверив законность постановления должностного лица по жалобе защитника Чернова и оценив представленные стороной доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Волоколамский городской суд пришёл к правомерному выводу о том, что дело А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было рассмотрено представителем органа административной юрисдикции с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, так как, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при изложении обстоятельств происшедшего, в постановлении по делу об административном правонарушении лицо, совершившее хулиганство, не было отражено. Совершенно верно первой инстанцией, считает Мособлсуд, был признан грубым нарушением закона и тот факт, что при оформлении протокола об административном правонарушении, А, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не были надлежаще разъяснены положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку для этого субъекта официальный язык судопроизводства не являлся родным, а право воспользоваться необходимыми услугами переводчика, должностным лицом гр-ну А не было предоставлено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п. 9), между тем, прямо констатировано, что в силу ч. 2 ст. 26 Конституции России, а также положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, всем лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и не владеющим языком, на котором ведётся административное производство, соответствующими должностными лицами должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы именно на родном языке, либо на другом, свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Не могут быть приняты во внимание апелляцией в этом случае, и аргументы представителя ОМВД РФ ФИО1 о том, что в процессе оформления административного материала, задержанный А хорошо говорил на русском языке и собственноручно делал записи о том, что в услугах переводчика не нуждается. Как видно из представленного материала (л. 01, 13), записи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, выполненные названным лицом, не могут объективно свидетельствовать о наличии у него достаточных навыков владения русским языком, в том числе, и в области юридической сферы, поскольку контекст этих записей обрывочен, их содержание весьма ущербно и, вопреки утверждениям должностного лица, они с очевидностью свидетельствуют о том, что необходимыми знаниями языка судопроизводства А, в процессе оформления на него административного дела, действительно не обладал.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с действующим законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку при рассмотрении настоящего дела, представителями ОМВД России по г.о. <данные изъяты> порядок привлечения гр-на Р.Таджикистан А к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был нарушен, а к моменту рассмотрения этого дела в суде, сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности уже истекли, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, считает, что принятое Волоколамским городским судом решение по делу А является правомерным, а доводы должностного лица ФИО1, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв