Дело №22-2098/2023 г. Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А. и Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ульяновского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С. в его защиту на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление имело место в деревне Чублово Конаковского района Тверской области с 2020 года по 27 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наркотическое средства он хранил для личного употредления.

Адвокат Ульяновский А.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивируют тем, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, не дано полной оценки поведению подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании.

Полагает, к смягчающим обстоятельствам также возможно отнести то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет крепкие социальные и семейные связи.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания возможно применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Берзина П.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ульяновского А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а выводы о необходимости назначения ему реального лишения свободы мотивированы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, материалами ОРМ, справкой и заключением экспертизы об исследовании наркотического средства, вещественными доказательствами, иными письменными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания выше перечисленных лиц, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровье, совершение преступления впервые, трудоустроенность, положительную характеристику с мест работы и жительства, семейное положение.

Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, смягчающим обстоятельством признан быть не может, поскольку, согласно материалам уголовного дела последний является потребителем наркотических средств, а отсутствие у него психических заболеваний, напротив, говорит об умственной полноценности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Судом при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения указанные требования закона выполнены, и изменение его возможным не представляется.

Поводов для применения к ФИО1 правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, такой возможности по настоящему делу нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 в определенном судом первой инстанции размере назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Власов

Г.Н. Демьянова