Дело № 2-9107/2023
УИД: 50RS0021-01-2023-007947-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об истребовании автомобиля Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777 из незаконного владения ответчика ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 076 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777 по договору купли-продажи №ФРЮ/П-0006261 до вступления в брак с ФИО2 Однако, в настоящее время автомобиль находится в эксплуатации у ФИО2 По факту противоправных действий истец обращалась в ОМВД России по району Лефортово. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. На основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был признан судом совместно нажитым имуществом супругов, а отнесен к личному имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Отсутствие возможности использовать транспортное средство истцом в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГИБДД МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0006261, заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф» филиал «Юг» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, где собственником указана ФИО1
Вместе с тем, в настоящее время спорный автомобиль находится в эксплуатации у ФИО2, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Лефортово <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично. Из решения суда следует, что исковые требования в части признания автомобиля общим имуществом супругов и встречный иск в части передачи автомобиля истцу и зачете денежной компенсации за автомобиль при определении доли на спорную квартиру, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не отрицали, что автомобиль Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777, приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль не может является совместной собственностью супругов, а является имуществом ФИО1, принадлежавшим ей до вступления в брак.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством почтового отправления требование о передаче транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что правовых оснований для передачи автомобиля не имеется.
На основании судебного запроса ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № представлена информация государственного реестра транспортных средств, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777 зарегистрирован на ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.
Доказательства обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности в отношении истребуемого ею автомобиля, утраты фактического владения ею спорным имуществом, а также установлено фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ФИО2 без каких-либо законных оснований на дату рассмотрения спора, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 076 руб.
Руководствуясь ст.ст., 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander PHEV, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н240HЕ777, передав указанное транспортное средство ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 076 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина