Решение по делу № 2-206/2025 от 04.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Дело № 2-206/2025

24RS0016-01-2024-003010-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит взыскать солидарно в свою пользу ущерб в сумме 82 300 рублей, проценты силу ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 20.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 (ответственность не застрахована, нарушил ПДД) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 (застрахована по КАСКО в АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП, автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему ФИО5 возмещение по КАСКО в сумме 82 300 рублей, страховая компания собственника ТС ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации выплатила данную сумму АО «АльфаСтрахование», в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в виновника ДТП ФИО4 и собственника ТС ФИО3 не выполнившего обязанность по страхованию ОСАГО водителя ТС.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 20.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 (ответственность не застрахована, нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу ТС при перестроении, является виновником ДТП ) и транспортного средства Hyundai Solaris под управлением ФИО5 (собственник ФИО6, имущество застраховано по КАСКО в АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП, автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» 31.05.2024 выплачено потерпевшей ФИО6 возмещение по КАСКО в сумме 82 300 рублей, страховая компания собственника ТС ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 14.08.2024 в порядке суброгации выплатила данную сумму АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в виновника ДТП ФИО4 и собственника ТС ФИО3 не выполнившего обязанность по страхованию ОСАГО водителя ТС.

Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страхования выплата в страховую компанию потерпевшего по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком – собственником ТС.

При таком положении в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика – причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП, и собственника ТС, которым не выполнена данная обязанность и лицо допущено к управлению ТС, в размере суммы страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Истец просит о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ. Данное требование является обоснованным за период со дня вступления в силу решения, которым выплаченное потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме в порядке регресса взыскано в пользу истца на дату вынесения решения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей, а всего 84 969 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.