КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года по делу № 33-4705/2023
судья Шаклеин В.В. № 2-1873/2023
43RS0002-01-2023-000819-65
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ПЕтровой П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО РОСБАНК (№) задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2020 в размере 157596,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,94 руб.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2020 в размере 157596,85 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль МИЦУБИСИ ОUТLАNDЕR 2 0, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 12.02.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 585074,29 руб. на срок до 13.04.2026 на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., №. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества № от 12.02.2020. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В период пользования кредитом ответчик нарушал условия договора, образовалась задолженность. Общая задолженность ответчика (на момент подачи иска) составляла 479597,01 руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 444028,46 руб., неуплаченные в срок срочные проценты в размере 35568,55 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 4208,86 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 157596,85 руб. – просроченный основанной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,94 руб., 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 990 000 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 19.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК ФИО2 просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Отмечает, что период просрочки ФИО1 составил более 3 мес., размер задолженности – 63940,87 руб., что составляет более 5% по отношению к стоимости залогового имущества (990000 руб.). Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось. Отмечает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога может привести как к утрате (гибели) предмета залога, так и резкому снижению его рыночной стоимости в результате эксплуатации. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена. Отказ в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб. считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО РОСБАНК, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2022 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 585 074,29 руб. сроком на 60 мес., с условиями погашения ежемесячными платежами, установленными п. 6 индивидуальных условий в размере 13 590 руб., на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, №. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 13,9% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования процентная ставка устанавливается в размере 24,1% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Из содержания условий договора следует, что ответчик передает истцу в залог транспортное средство: Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., №, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита. Уведомление о залоге указанного движимого имущества зарегистрировано в нотариальном реестре.
01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались нарушения по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
31.10.2022 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, которое ответчиком не исполнено, что и послужило обращением банка с иском в суд.
Согласно заключению ООО «ФинКейс» от 02.12.2022 стоимость автомобиля составляет 990000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 05.04.2023, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, общая сумма задолженности ответчика составляет 157596,85 руб. (т. 1 л.д. 234).
Из расчета, представленного истцом на 05.06.2023 по просроченному основанному долгу и процентам задолженности у ответчика не имеется (0 руб.).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку истец не отказался при рассмотрении дела от исковых требований, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, т.е. с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 12.02.2020 в размере 157596,85 руб., учитывая добровольное исполнение указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, решение в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению. Принимая во внимание, что заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил в период рассмотрения дела, задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда не имеет, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4351,94 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Поскольку заемщик на момент рассмотрения дела погасил задолженность по кредитному договору, в настоящий момент задолженности не имеет ни по основному долгу, ни по процентам за пользование суммой кредита, оснований существенного нарушения договора со стороны ответчика не установлено, требований по взысканию штрафа в рамках настоящего дела заявлено не было, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество правильными.
Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности в виде штрафа в сумме 63940,87 руб. отмену решения влечь не могут, т.к. ПАО РОСБАНК требование о взыскании штрафа в указанной сумме в ходе рассмотрения дела не заявляло, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023