14RS0035-01-2022-013450-29

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____ по вине ответчика произошел залив квартиры ФИО1 В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 61 250 рублей, расходы за оценку – 5 000 рублей, расходы за юридические услуги – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей, почтовые расходы, а также расходы на получение выписки из ЕГРН.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО3 и по доверенности ФИО4, течь была на кухне и в прихожей, на смете, произведенной ООО НПО «Техэксперт» нет подписи сметчика, смета подписана ненадлежащим лицом - исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в части ущерба – 8 712 руб.10 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., истец скрыл от суда и эксперта ООО «Вердикт», что ранее ____ был затоп кухни по которому ответчик оплатил истцу 40 000 руб., эксперт ООО «Вердикт» необоснованно включил в сметную работу накладные, сметные работы (прибыль), теплоизоляционные работы, замену линолеума, замену светильников с лампочками, покупку и замену розеток, а также необоснованно включены затраты работ по замене гипсокартона. Заключение проводилось в отсутствие ответчика. Если восстановительный ремонт экспертом ООО НПО «Техэксперт» составляет 47 225,12 руб., с учетом того, что ответчиком ранее произведена за ущерб сумма в размере 40 000 руб., то остаток доплаты по ущербу будет составлять сумму в размере 7 255, 12 руб., и, с учетом расходов истца на почтовые расходы 996,98 руб. + 460 руб. выписка из ЕГРН, то размер убытков истца будет составлять 8 712,10 руб., а также ответчик согласен на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.

____ произошел залив квартиры истца №, расположенной в вышеуказанном доме.

Факт залива подтверждается актом о заливе помещения в МКД от ____, составленным представителем управляющей компании ООО «ЖКХ Губинский» - инженером ЭЖФ ФИО6, собственником квартиры № ФИО1 Из данного акта следует, что ____ около 07:00 по адресу: ____, расположенной на 3 этаже, на кухне произошла течь, а именно лопнул гибкий шланг. В результате течи квартира № залила нижерасположенную на 2 этаже квартиру №В результате заливе в квартире № были нанесены следующие повреждения: на кухне имеются желтоватые следы течи на потолке (потолок из гипсокартона), частично отслоились обои на стене, на плинтусах также имеются следы течи. Жильцы квартиры № с данным актом ознакомлены.

Таким образом, факт залива квартиры истца № из квартиры № установлен актом от ____.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, гибкий шланг на подводке к смесителю от разводящей трубы ХВС не является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственника квартиры № суду ответчиком не представлено.

В результате затопления по вине ответчика имуществу истца в квартире № причинен ущерб.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет №, составленный ООО «Вердикт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ____, по состоянию на ____ составляет 61 250,00 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ причиненного ущерба, определение давности залива, а также установления того – проводились ли строительные, восстановительные работы на кухне в период с ____. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» ФИО7 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также имущественного ущерба в квартире № по адресу: ____, в результате залива, произошедшего ранее ____ составляет – 29 751,82 руб.; при проведении экспертом установлено, что залив от ____ является повторным; в части вопроса установления того – проводились ли строительные, восстановительные работы на кухне в период с ____ по ____ – при проведении осмотра от ____ экспертом установить не удалось, что строительные, восстановительные работы на кухне в период с ____ по ____ были произведены, так как отсутствуют подтверждающие документы на выполнение ремонта. В связи с этим, в расчет стоимости ремонтно-строительных работ включен физический износ здания.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в суде пояснил, что локальную смету он не производил, этим занимались другие специалисты – ФИО8, в связи с чем в судебное заседание были приглашены другие специалисты ООО НПО «Техэксперт» - ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что смету готовил ФИО7, а он помогал с обращением программы при подсчете. При осмотре квартиры истца он (ФИО8) видел шпаклевку и подтёки на гипсокартоне, он не высчитывал износ.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что производил фотофиксацию на кухне.

При определении размера ущерба, суд подвергает сомнению экспертное заключение, произведенное экспертом ООО НПО «Техэксперт» ФИО7, поскольку указанный эксперт в судебном заседании пояснил, что расчет локальной сметы им не был составлен, а специалист ФИО8, подписавший и составивший смету в суде пояснил, что расчеты также не производил, поскольку помог лишь с обращением программы при подсчете. Кроме того, в локальной смете нет подписи лица, проверившего указанный расчет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба должен быть принят представленным экспертным заключением №, составленным экспертом ООО «Вердикт» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ____, по состоянию на ____ составляет 61 250,00 руб.

Указанные расчеты ООО «Вердикт» произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований для сомнения в данном отчете у суда не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием. Отчет эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, цветные фотоснимки, отражает характер имеющихся в квартире истца повреждений, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

По категории дел о возмещении ущерба бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба ложится на ответчике, последним не доказано об ином размере ущерба, в том числе по повторному заливу с учетом оплаты по первому заливу в размере 40 000 рублей.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии доказательств либо указания об этом в законе.

Как установлено судом, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных либо имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 996,98 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ___ в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 61 250,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 996,98 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 460,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова