РЕШЕНИЕ Дело №12-244/23

г. Ульяновск 17 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием прокурора управления прокуратуры Ульяновской области Набиуллина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по эксплуатации инженерных сетей ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской областиФИО6 по ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

В отношении <данные изъяты> по эксплуатации инженерных сетей ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» ФИО1 постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. от 05.05.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов). ФИО1 вменялось то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, домов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Ульяновской области выявлены люки, накрытые деревянными щитами в нарушение п.5.2.1 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области составлено в отсутствие ФИО1 При этом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ данных о надлежащем извещении должностного лица о составлении в отношении него протокола в материалах дела не имеется, что является нарушением права ФИО1 на защиту.

В поступившем в суд протесте прокурор Мелекесского района Ульяновской области Муллин Н.Ю. просит постановление мирового судьи от 30.06.2023 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В приложенных к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении материалах имеется уведомление от 04.05.2023 в адрес руководителя ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о том, что в отношении должностного лица названного учреждения 05.05.2023 будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области. Копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении была вручена ему под роспись в прокуратуре района. Данный факт подтвержден объяснениями ФИО1 Кроме того, ФИО1 являлся в судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, но дело было направлено по подсудности. В судебное заседание мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска он явиться не смог в связи с занятостью, и его позиция по извещению не выяснялась. Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Набиуллин Т.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения в силу п.2.2 должностной инструкции. Именно на него возложены обязанности по организации технического обслуживания, проверке, наладке сетей объектов теплотехнического снабжения, к каковым относятся люки смотровых колодцев по указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адресам. Право ФИО1 на защиту не нарушено, он извещен обо всех процессуальных действиях и ознакомлен со всеми процессуальными документами.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Единственным основанием прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении явилось составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области в отсутствие ФИО1, что по мнению мирового судьи является нарушением права ФИО1 на защиту.

Однако данный вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что ответственность за надлежащее содержание объектов инженерной инфраструктуры в Ульяновской области возложена на него как на <данные изъяты> по эксплуатации инженерных сетей ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области». 04.05.2023 в Корпорацию поступило уведомление о планирующемся 05.05.2023 возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ. Поскольку ответственность за данное направление работы возложена на него, он направил на электронную почту прокуратуры Мелекесского района должностную инструкцию и копию паспорта. На вынесение постановления о возбуждении дела он не явился, но впоследствии забрал его из прокуратуры района и расписался в копии сопроводительного письма. Впоследствии явился в судебное заседание к мировому судье судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, но дело было направлено по подсудности. В судебное заседание мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска он явиться не смог в связи с занятостью, и его позиция по извещению не выяснялась. За допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные в объяснении сведения подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения вследствие ненадлежащего извещения должностного лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Выводы о том, что «постановление по делу об административном правонарушении, которое является основным доказательством по делу, нельзя признать допустимым доказательством» также являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что при составлении постановления было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, что «постановление по делу об административном правонарушении, которое является основным доказательством по делу, нельзя признать допустимым доказательством», а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> инженера по эксплуатации инженерных сетей ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» ФИО1 по ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из указанного судебного акта выводы о том, что при составлении постановления было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, что «постановление по делу об административном правонарушении, которое является основным доказательством по делу, нельзя признать допустимым доказательством», а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи от 30.06.2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Хуртина