Решение по делу № 2-8980/2022 от 18.10.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <обезличено> км. автодороги «Крым» произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью не имеется, судебно-медицинская экспертиза не была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8980/2022

50RS0002-01-2022-009692-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8980/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Крым» произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный нестабильный перелом правых суставных отростков С6, С7 позвонков с подвывихом С6 позвонка. Была проведена операция, а именно: задняя внутренняя коррекция и фиксация шейного отдела позвоночника системы ФИО10 (винты в боковые массы шейных позвонков: 1 винт 20 мм х 3,5 мм, 2 винта 18 мм х 3,5 мм, 1 ламинарный крюк + 2 титановых стержня) на уровне С5-С7 позвонков.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 64,56 отделениях ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика ФИО7 МО РФ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 64 отделении ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика ФИО7 МО РФ» с диагнозом нагноение металлоконструкции шейного отдела позвоночника. Истцу была проведена операция: ревизия, хирургическая обработка, удаление металлоконструкции шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; этапные хирургические обработки, VAC - дренирование раны задней поверхности шеи от ДД.ММ.ГГГГ, вторичные швы на рану от ДД.ММ.ГГГГ После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 64 отделении ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика ФИО7 МО РФ» с диагнозом расхождение краев послеоперационной раны задней поверхности шеи. Истцу в последующем была проведена операция: задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника на уровне С5 - С7 позвонков гибридной системой от ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого неосложненного нестабильного перелома суставных отростков с С6, С7 позвонков от ДД.ММ.ГГГГ; ревизия, хирургическая обработка, удаление металлоконструкции шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нагноения металлоконструкции шейного отдела позвоночника; этапные хирургические обработки, VAC - дренирование раны задней поверхности шеи от ДД.ММ.ГГГГ, вторичные швы на рану от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия, хирургическая обработка, несвободная кожная пластика встречными лоскутами послеоперационной раны задней поверхности шеи.

В настоящее время состояние здоровья истца не позволяет ему вести прежний нормальный образ жизни. Он нуждаюсь в постоянном лечении, употреблении медицинских препаратов.

В результате получения телесных повреждений в момент ДТП ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО9 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью не имеется, судебно-медицинская экспертиза не была проведена, истец отказался от госпитализации при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги «Крым» произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомашиной ФИО1, г.р.з№ и ФИО4, управляющего автомашиной ФИО11

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканной суммы, отменено в части расходов по оплате оценки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым установлена обоюдная вида в произошедшем ДТП, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что истцу были причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный нестабильный перелом правых суставных отростков С6, С7 позвонков с подвывихом С6 позвонка. Была проведена операция, а именно: задняя внутренняя коррекция и фиксация шейного отдела позвоночника системы Synaps Synthes (винты в боковые массы шейных позвонков: 1 винт 20 мм х 3,5 мм, 2 винта 18 мм х 3,5 мм, 1 ламинарный крюк + 2 титановых стержня) на уровне С5-С7 позвонков.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто причинение нравственных и физических страданий ФИО3 в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения истца на лечении, а также учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.ФИО2 <адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья М.И.Лаврухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →