Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия должностных лиц Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>, связанные с ненадлежащим исполнением требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «Mersedes-BenzS350». В обоснование заявления указала, что в собственности должника находится вышеуказанное транспортное средство, на которое в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения регистрационных действий. При этом наложить арест на автомашину не представилось возможным, так как автомобиль находился в залоге банка. Однако, в настоящее время залог снят, при этом мер по реализации данного имущества приставом не предпринято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк».

Административный истец – ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> – ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что нарушений законодательства при совершении исполнительских действий допущено не было.

Должник ФИО4 и представитель ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Малоярославецким районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет данного производства – взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 2 000 000 руб.

До настоящего времени производство по взысканию средств по вышеуказанному исполнительному документу не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД в адрес службы судебных приставов поступила информация о наличии у ФИО4 в собственности автомобиля «Mersedes-BenzS350» 2018 года выпуска, г.р.з. Н 383 НК 799.

Постановлением судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник на территории <адрес> не проживает, а проживает на территории <адрес>. При этом спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства, находился в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название «Сетелем Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив информацию, что с ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении автомобиля прекращен, обратилась в Малоярославецкий РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на автомашину должника. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Малоярославецкий РОСП УФССП России по <адрес> в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлен запрос в целях выяснения, является ли данное транспортное средство в настоящее время предметом залога. В связи с отсутствием ответа на данный запрос, до обращения административного истца в суд, арест на автомобиль не устанавливался.

Более того, из пояснений сторон по делу следует, что в одном из подразделений службы судебных приставов по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов.

Из материалов исследованного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем выполнен достаточный комплекс мер по установлению имущественного положения должника, в частности: установлено его фактическое место жительства; сделаны запросы и получены ответы об его имущественном положении; разосланы запросы в кредитные организации; осуществлялся выход по месту предполагаемого места жительства должника, указанного взыскателем; установлен запрет на выезд ФИО4 за пределы РФ и т.д.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд так же отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем установлены обеспечительные меры и в настоящее время им приняты достаточные меры по установлению имущественного положения должника, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными бездействий должностных лиц Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 Храмеев

Копия верна.Судья А.В. Храмеев