№
РЕШЕНИЕ
ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа передал ответчику автомобиль Субару Форестер, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён истцу с повреждениями, которые зафиксированы в акте осмотра. ФИО3 дал расписку в подтверждение факта причинения им ущерба автомобилю, а также внёс в качестве предоплаты в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведённой оценки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не возмещён ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ИП ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль. В остальной части отказать.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
Истец, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель) и ФИО3 (далее – Арендатор) заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчика в аренду транспортное средство Субару Форестер, госномер №, без экипажа во временное владение и пользование.
В п.1.7 Договора определено, что объект не имеет недостатков и повреждений на момент передачи, которые могут препятствовать его эффективному управлению.
Срок аренды определён п. 3.1. Договора в 7 суток с момента принятия объекта.
Как указано в п.п. 6.1.4. и 6.1.5. Договора ФИО3 обязался устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли в период действия Договора и во время эксплуатации. Обеспечить сохранность объекта аренды с момента передачи и до возврата Арендодателю, в том состоянии, в котором он находился до передачи Арендатору.
Исходя из п.7.1. Договора по завершении срока аренды Арендатор возвращает Арендодателю объект аренды в исправном состоянии с учётом нормального износа, что возник в период эксплуатации.
Также по п.8.1.4. Договора в случае утраты или порчи Арендатором объекта аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объёме.
По акту приёма-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил автомобиль без повреждений, чистый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан с повреждением правой стороны и передней. Подписи сторон имеются.
В присутствии истца, ответчика эксперт-техник ФИО5 составил акт осмотра повреждений. Указанный акт подписан сторонами.
Исходя из расписки к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО3, он не справился с управлением автомобиля и улетел в кювет правой стороной. Акт осмотра подписан им, с повреждениями, указанными в акте согласен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта не определена, внесено в предоплату <данные изъяты> рублей. Обязался оплатить оставшуюся сумму после обоюдному согласия по ремонту автомобиля.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 определено, что стоимость с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Субару Форестер составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеет, кроме того оно не оспорено ответчиком в установленном порядке (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик в представленных суду доказательствах ссылался на то, что достиг договорённости с истцом о размере ущерба. В доказательство представил суду переписку через мессенджер Ватсапп, которая начинается следующим сообщением: Общая сумма <данные изъяты>, минус <данные изъяты> оплачено сразу, залог остаток <данные изъяты>, долг <данные изъяты>.
Вместе с тем, такая переписка представлена именно с указанной записи, а предшествующие сообщения суду не представлены.
Представитель истца указывал, что договорённость между истцом и ответчиком была достигнута следующим образом: сначала определялась стоимость запасных запчастей, которые ФИО2 должна была заказать, а впоследствии должна быть оплачена стоимость работ. Учитывая, что ФИО3 выплатил только <данные изъяты> рублей, а остальное не выплатил, истец принял решение предъявить размер ущерба именно по заключению эксперта, учитывая рост стоимости работ и запасных частей.
Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба именно по заключению эксперта, так как достаточных доказательств наличия договорённости между сторонами об определении общего размера ущерба, суду не представлено.
Суд учитывает в таком случае <данные изъяты> рублей, которые ответчик перечислил истцу, представив в доказательство чек о переводе, факт которого не оспаривается стороной истца, а также внесённый по договору аренды залог в сумме <данные изъяты> рублей. расходование которого по вине ответчика истец не подтвердил.
Следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы с учётом удовлетворения требований в 81,77% за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за отправление иска в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (доказательства представлены), госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, составил иск с приложениями, отправили участникам процесса. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек на <данные изъяты> рублей имеются в материалах дела)
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, средние расценки на оказание юридических услуг по Камчатскому краю суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что с учётом пропорциональности удовлетворённых требований – 81,77% – составит <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль, в счёт возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД №