КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обосновании истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли - продажи планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J стоимостью: 20 639,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю (Гарантийный талон).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику по адресу покупки Товара претензию с требованием принять от него некачественный Товар для проверки. По итогам проверки Товара требовал возместить ему затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик оставил требование без ответа, однако потребовал Товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами <адрес>. Порядок возврата Товара, после его проверки, пояснен не был (Конверт № 80086253051071, Ответ №/ЦЮ ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен второй ответ, которым Ответчик повторно оставил требование без ответа, однако потребовал от истца Товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами <адрес>. Порядок возврата Товара, после его проверки, пояснен не был (Конверт №, Ответ №/ЦЮ).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование Ответчика, истец обратился на торговую точку Ответчика, по месту приобретения Товара, и попытался передать Товар для его проверки. Сотрудник Ответчика отказался принять от истца Товар в связи с отсутствием необходимого ему согласования. Проверка на месте не была проведена, о чем истец сделал запись в книге отзывов. Запись в книге отзывов от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

Истец был готов предоставить Товар на проверку качества при условии своего личного присутствия, однако Ответчиком такого варианта предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества Товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «... выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 24 600 рублей.. . ».

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя (Телеграмма № ).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику по адресу покупки Товара претензию с требованием принять от него некачественный Товар для проверки. По итогам проверки Товара истец требовал возместить затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J, также просил сообщить дату, место и время проведения проверки Товара. К претензии он приложил Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на свою претензию от 24.11.2021г. истец передал Ответчику по адресу покупки Товара еще одну претензию с требованием принять от него некачественный Товар для проверки. По итогам проверки Товара требовал возместить затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J, также просил сообщить мне дату, место и время проведения проверки Товара.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по месту приобретения Товара, сотрудник АО РТК выдал ответ на требования истца. В ответе сообщалось об отказе удовлетворить все требования в связи с истечением установленного на Товар гарантийного срока.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу истца затраты на исправление недостатков планшета Apple Pad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J в размере 24600,00 рублей; в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства (Акт технической поверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11) в размере 6000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J в размере 92669,11 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% ( 206,39 рублей ) от стоимости Товара за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда — 2000,00 рублей; штраф; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления Ответчику.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J в размере 20 639,00 рублей; в качестве убытков, разницу в цене Товара в размере 9505,00 рублей; в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства (Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11) в размере 6000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82 V3JF8J в размере 92669, 11 рублей, в качестве компенсации морального вреда — 2000,00 рублей; штраф; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления Ответчику (л.д. 91-92).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещен лично, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 94). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало. Суд признал неявку истца неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» -ФИО4, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Основания и доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживала (л.д. 111-117). Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. А также обязать истца возвратить товар, в случае не возврата, взыскать астрент.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с АО «РТК» договор купли - продажи планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J стоимостью: 20 639 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, поскольку товар согласно чеку оплачен.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику претензия с требованием принять от него некачественный Товар для проверки, после просил возместить ему затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J (л.д. 8), получена претензия в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ, которым просил предоставить товар для направления товара на проверку качества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «РТК» направлен второй ответ, которым просил предоставить товар для направления товара на проверку качества (л.д. 12).

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ он обращался на торговую точку ответчика, по месту приобретения Товара, и попытался передать Товар для его проверки. Сотрудник Ответчика отказался принять от истца Товар в связи с отсутствием необходимого ему согласования.

Согласно фотографий, представленными истцом, от имени ФИО2 была сделана запись в книге отзывов от ДД.ММ.ГГГГ, что он пытался передать планшет для проверки качества, ему было отказано в связи с отсутствием необходимого согласования, проверка на месте проведена не была (л.д. 13-15). Суд относится к указанному критически, поскольку из представленных фотографий невозможно определить, что указанная запись написала именно в магазине продавца. При этом письменного отказа в проведении проверки качества истцом не представлено.

Вместо предоставления товара на проверку качества истец самостоятельно организовывает проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Групп Сервис», согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.11 следует, что при проверке товара выявлен дефект- не включается, нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено, причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы устройства, стоимость замены устройства составляет 23600 руб., стоимость доставки аппарата составляет 1000 руб., дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. (л.д.17-19).

В адрес ответчика о проведении экспертизы была направлена телеграмма (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по адресу покупки Товара претензию с требованием принять от него некачественный Товар для проверки, а по итогам проверки возместить ему затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J, также просил сообщить дату, место и время проведения проверки Товара. К претензии он приложил Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.11 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику по адресу покупки Товара еще одну претензию с требованием принять от него некачественный Товар для проверки, по итогам проверки Товара возместить затраты на исправление недостатков планшета Apple iPad 2018, серийный номер: F9GX82V3JF8J, также просил сообщить мне дату, место и время проведения проверки Товара (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в которой отказано в удовлетворении требования, поскольку срок гарантии на товар истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (л.д. 45-46).

Как следует из заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭВ-0509, при производстве экспертизы выявлен недостаток: планшетный компьютер Apple iPad (6th Generation) Wi-Fi, Space Gray, 32GB, MR7F2RU/A (Model A1893) (S) Serial No. F9GX82V3JF8J не включается. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, характерные зазубрины в местах стыков корпуса. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Учитывая информацию, полученную от авторизованных сервисных центров выявленный в результате исследования недостаток, неисправность системной платы, не представляется возможным. В соответствии с ФИО6 15467-79 «Управление качеством продукции Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый. В совокупности проведённых исследований делаю вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Во время исследования обнаружены следы механического повреждения на корпусе устройства - вмятина в углу корпуса в районе разъема подключения наушников. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и обнаруженным механическим повреждением корпуса отсутствует. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPad регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена несправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного планшетного компьютера Apple iPad (6th Generation) WiFi, Space Gray, 32GB на день проведения исследования составляет 26 616 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоимость аналогичного планшетного компьютера Apple iPad (6th Generation) Wi-Fi, 32GB на день проведения экспертизы составляет 30 144 рублей (л.д. 62-87).

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в планшете, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер, в том числе существенный, поскольку недостаток неустранимый на сегодняшний день.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в товаре истца существенного производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20639 рублей, оплаченных за некачественный планшет.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из экспертного заключения, Средняя стоимость аналогичного планшетного компьютера Apple iPad (6th Generation) Wi-Fi, 32GB на день проведения экспертизы составляет 30 144 рублей, при этом стоимость планшета на день покупки составляла 20 639 рублей, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 9505 рублей (30 144 – 20 639 рублей).

При этом, суд, удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату планшета Apple iPad 2018, серийный номер F9GX82V3JF8J в полной комплектации, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Заявленную сумму в размере 2000 рублей, суд считает завышенной, с соразмерности причиненным истцу страданиям, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были изменены исковые требования, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате проверки качества в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец провел независимое исследование товара, расходы на которое просит взыскать с ответчика в свою пользу, до предоставления товара на проверку качества, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, при отсутствии на момент проведения независимого исследования спора о наличии в товаре недостатка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Также истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 224, 44 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 23а), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1404, 32 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ОГРН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad 2018, серийный номер F9GX82V3JF8J, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> стоимость товара в размере 20639 руб., разницу стоимости товара в размере 9505 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 224, 44 руб., а всего 31368, 44 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> возвратить АО «РТК» (ОГРН <***> планшет Apple iPad 2018, серийный номер F9GX82V3JF8J) в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3620 851029в пользу АО «РТК» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи АО «РТК» (ОГРН <***>) планшета Apple iPad 2018, серийный номер F9GX82V3JF8J в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 1404, 32 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>