Дело №...
52RS0№...-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 19 ноября 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (адрес) нотариальной палате об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обоснование указав следующее.
Приказом Управления юстиции по (адрес) от (дата) №...-ЛС, истец назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения (адрес). В силу положений ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате истец является членом некоммерческой организации Нижегородская областная нотариальная палата.
(дата) истец по доверенности представляла интересы нотариуса (адрес) ФИО7 при проведении плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства и профессиональных обязанностей нотариусом ФИО7
(дата) Президент Палаты направил письменное обращение в Палату с указанием представленных ему документов с описанием проведения проверяющей комиссией Палаты плановой проверки нотариуса ФИО7
Рассмотрев собственное сообщение, Президент Палаты (дата) возбудил в отношении истца дисциплинарное производство.
Разбирательство по данному дисциплинарному производству происходило на трех заседаниях Комиссии по профессиональной этике нотариусов Палаты - (дата), (дата), (дата), которая решила свидетельствовать о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и направить в Правление Палаты дисциплинарное дело для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
Правление усмотрело в действиях истца дисциплинарные проступки, предусмотренные п.10.2, (дата), (дата) Кодекса и назначило меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (протокол №...).
С указанным решением Правления истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, нарушающим ее права и законные интересы.
Президент Палаты не использовал право запросить объяснения истца, а также видеозапись проверки, что предусмотрено п. 12.13 Кодекса.
Палата, не смотря на ее письменные обращения, не ознакомила истца со всеми материалами дисциплинарного производства, чем нарушила п. 12.13. Кодекса, о чем истец уведомляла членов Комиссии на заседаниях.
Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса должно производиться в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса (п.12.1 Кодекса).
Указанное положение было нарушено Комиссией по этике. Все 3 заседания истец просила комиссию просмотреть видеозаписи с проверки нотариуса ФИО7, дабы убедиться, что комиссия по проверке без возражений допустила истца к участию к проверке, и не заявляла, что последняя неправомерно в нарушение норм действующего законодательства находится в нотариальной конторе ФИО7, что истец не вмешивалась в ход проверки, не затрудняла работу проверяющей комиссии, что ее поведение было корректным и уважительным, что она не превышала полномочия, определенные доверителем в доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются справками обеих комиссий по проверкам, в которых истец указана как представитель ФИО7 по доверенности без указания нарушения истцом каких-либо норм действующего законодательства.
Члены Комиссии по этике не провели независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности, были не объективны, открыто оскорбляли истца, предъявляли голословные обвинения, не связанные с дисциплинарным производством, вопреки требованиям п. 12.26 Кодекса.
В нарушение принципов состязательности и равенства всех участников (п. 12.22 Кодекса) в заседаниях Комиссии по этике без присутствия истца заслушивали членов проверяющей комиссии, что лишило ее возможности услышать их выступления и задать им вопросы.
Вопреки требованиям п. 12.29 Кодекса комиссия выслушивала истца в присутствии членов проверяющей комиссии, хотя они не являлись участниками дисциплинарного производства, и позволяла им задавать вопросы и проявлять к истцу неуважение.
Председатель Комиссии по этике ФИО4 на заседаниях прямо заявляла, что не уважает истца. При этом, она не устранилась от голосования, хотя находится в состоянии конфликта из-за заявления истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с ее слов она является родственницей президента Палаты.
В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом (п.12.41.Кодекса).
В решении Правления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключались ее проступки, какие пункты устава Палаты она нарушила.
Согласно Кодексу Правление применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (п. 12.43.1.).
В решении Правления не изложены мотивы применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Наложение на истца дисциплинарных взысканий Палатой является следствием давнего длительного конфликта с президентом Палаты, действия которого истец критикует, а также местью за обращения в контролирующие органы о проверке деятельности Палаты.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное решением правления (адрес) нотариальной палаты, протокол №... от (дата) в виде строгого выговора.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика НОНП ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ею и ФИО2 было принято решение о присутствии последней при проведении проверки 30.098.2024 в качестве ее представителя. ФИО2 оказывала ей юридическую и моральную поддержку в противостоянии с членами комиссии, подсказывала, какие документы комиссия имеет право проверять, а какие нет.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате от (дата) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Основами законодательства РФ о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (ч.1, 3, 4 ст.24).
В силу требований ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
На основании ст. 6.1 Основ законодательства о нотариате в РФ кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.
Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от (дата) N 33 принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Названный Кодекс вступил в силу согласно его п. 14.1 с (дата).
В судебном заседании было установлено, что (дата) нотариус, занимающаяся частной практикой в городе областного значения (адрес), ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответсвенности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2, (дата), (дата) Кодекса: умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов; несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах (дата) - (дата) настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное решением правления (адрес) нотариальной палаты, по следующим основаниям.
Истец полагает, что как такового дисциплинарного проступка она не совершала, а в протоколе заседания Правления №... не указано, какие именно ее действия умалили профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов; а также какие обязанности, предусмотренные уставом нотариальной палаты, она не соблюла.
Однако с данным доводом, суд согласиться не может.
Как следует из выписки из протокола заседания (адрес) нотариальной палаты №... от (дата), а также иных представленных документов, в соответствии с графиком проведения проверок организации работы и профессиональной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой в городах областного значения и муниципальных районах (адрес), на 2024 год, утвержденным решением (адрес) нотариальной палаты от (дата) (протокол №...) и требованиями ст. 9 и 34 Основ, (дата) проводилась проверка организации работы и профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в (адрес), ФИО7
В период проведения проверки в кабинет нотариуса ФИО7 вошла истец ФИО2, являющаяся нотариусом, занимающейся частной практикой в городе областного значения (адрес). Истец предъявила доверенность от нотариуса ФИО7 и пояснила, что будет представлять ее интересы во время проведения проверки.
Согласно представленным материалам, в том числе, докладным и служебным запискам членов комиссии по проверке, истец во время проведения проверки вела себя эмоционально, выхватывала из рук проверяющих номенклатурные дела; не допустила членов комиссии к проверке номенклатурных дел, относящихся к совершению нотариальных действий, и иных документов, образующихся в деятельности нотариуса, препятствовала попыткам общения членов комиссии с нотариусом ФИО7, в отношении которой осуществлялась проверка; самостоятельно принимала решения по указанной проверке, не согласующиеся с мнением комиссии, об определении видов и категорий документов, подлежащих или не подлежащих представлению нотариусом ФИО7 членам комиссии для изучения; совершала действия, имеющие целю сделать невозможным ознакомление членов комиссии с документами и т.д.
Согласно справкам по итогам проверки деятельности нотариуса ФИО7 полноценная проверка работы нотариуса членами комиссии не проведена в связи с отказом нотариуса в предоставлении документов, подтверждающих совершение нотариальных действий, в том числе, подтверждающих соблюдение требований в отношении реестров для регистрации нотариальных действий, соблюдение законодательства при ведении наследственных дел и выдачи свидетельств о праве на наследство. Нотариусом ФИО7 отказано в предоставлении реестров регистрации нотариальных действий, номенклатурных дел "Завещания, распоряжения об отмене завещаний, наследственные договоры, соглашения о расторжении или изменении наследственных договоров, отказы от наследственных договоров и документы к ним", "Договоры и соглашения об отчуждении недвижимости, соглашения об их расторжении или изменении, документы к ним", "Брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, соглашения об их расторжении или изменении, документы к ним", наследственных дел и других предусмотренных соответствующими номенклатурами дел нотариуса (за 2023-2024 гг.). Данные отказы были совершены по указанию представителя ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила данные обстоятельства в части непредставления отдельных документов.
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО7, а также о необходимости рассмотрения действий представителя ФИО2, являющейся одновременно нотариусом, занимающимся частной практикой, на комиссии по профессиональной этике нотариусов.
В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила свое участие в проведении проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО7, а также не отрицала факта непредоставления документации по запросам членов проверяющей комиссии.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, осуществлявшаяся в кабинете нотариуса ФИО7 во время проведения проверки, где, в том числе, видно, как истец ФИО2 забирает из рук одного из проверяющих какие-то документы.
Кодексом профессиональной этики установлено, что нотариус в своей деятельности руководствуется принципами российского нотариата, в частности исполняет обязанности нотариуса в соответствии с законом и совестью; сохраняет профессиональную тайну (п. 2.2.1, 2.2.2); нотариус не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей и/или передавать свои полномочия без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате; отказывать и/или необоснованно задерживать предоставление документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности (п. (дата), (дата)).
Нотариус при осуществлении не нотариальной деятельности и во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что может нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и престиж профессии в обществе (п. 4.1).
Нотариус также должен выполнять решения органов нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции; обязан представлять по запросу органов и комиссий нотариальной палаты документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, рассматриваемым в пределах компетенции этих органов и комиссий; (п. 6.1, 6.3.4)
Нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет (п. 7.2).
В соответствии с п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается виновное совершение действий, предусмотренных настоящим Кодексом, как-то: умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов (п. (дата)), несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах (дата) - (дата) настоящего Кодекса.
Вышеуказанные действия нотариуса ФИО2, несмотря на то что, как она утверждает, при проведении проверки она выступала как физическое лицо, были квалифицированы комиссией по профессиональной этике нотариусов НОНП, а также правлением НОНП в соответствии с их дискреционными полномочиями в качестве дисциплинарного проступка.
Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях истца ФИО2 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе, в виде участия в качестве представителя другого нотариуса при проведении проверки ее профессиональной деятельности и не представлении истребуемых комиссией документов.
Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.
Публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями, а также обязанностями перед нотариальной палатой (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П; Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №...-О).
В силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате в РФ нотариус независим в своей деятельности и руководствуется исключительно законодательством Российской Федерации. Нотариус, исходя из анализа соответствующих норм законодательства и содержания документов, представленных заинтересованными лицами, самостоятельно принимает решения, связанные с совершением нотариального действия.
Особый публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им действий подразумевают, что использование нотариусом своих прав и организация им осуществления нотариальной деятельности должны соотноситься с возложенными на него обязанностями по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий.
При этом нотариальная деятельность должна осуществляться непосредственно нотариусом, отсутствие нотариуса допускается только по уважительным причинам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством
Соответственно, возложенные на нотариуса, занимающегося частной практикой, полномочия должны исполняться им лично, поскольку нотариальная деятельность носит личностный характер.
Согласно п. (дата) Кодекса этики нотариус не вправе поручать своим работникам исполнение профессиональных обязанностей, которые он в соответствии с законодательством должен исполнять лично.
Кроме того, необходимо учитывать установленные Основами ограничения доступа третьих лиц к информации (документам), составляющей нотариальную тайну.
По мнению суда, применение в спорных правоотношениях института представительства, предусмотренного главой 10 ГК РФ недопустимо.
Глава 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации от (дата) регламентирует процедуру рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности.
В силу п. 12.7 Кодекса основаниями для начала дисциплинарного производства являются, в том числе обращения нотариусов, сообщения органов и комиссий нотариальной палаты
На основании ст. 26 Основ законодательства президент нотариальной платы является одним из ее органов.
Нотариусами ФИО8, ФИО9, ФИО6 направлены докладные и служебные записки на имя Президента НОНП по результатам проведенной у нотариуса ФИО7 проверки (дата) о наличии в действиях нотариуса ФИО2 признаков дисциплинарного проступка.
С целью соблюдения п. 12.8.1 Кодекса Президентом НОНП оформлено письменное сообщение о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного дела в отношении нотариуса ФИО2
Таким образом, доводы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответсвенности в части отсутствия законного повода для ее начала, суд считает несостоятельными.
На основании п. 12.13 Кодекса президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.
После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.
Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.
Тот факт, что при оспариваемом дисциплинарном производстве у истца не были запрошены объяснения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку запросить объяснения – это право Президента, а не его обязанность.
Истец также ссылается на нарушение ее права на ознакомление с материалами дисциплинарного производства.
Тем же п. 12.13 Кодекса предусмотрено, что участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий. При этом данным пунктом не установлено, каким именно образом должно быть реализовано данное право.
Согласно пояснениям истца в назначенный день она приехала в здание НОНП, где ей зачитали имеющиеся материалы производства. Следовательно, довод о неознакомлении с материалами не нашел своего объективного подтверждения.
На основании п. 12.22, 12.24. Кодекса разбирательство в Комиссии осуществляется устно, очно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Комиссия дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Из протокола заседания комиссии по профессиональной этике нотариусов №... от (дата) следует, что комиссией для дачи заключения были заслушаны председатель комиссии, нотариус ФИО2, были изучены представленные документы, а также представленная ФИО2 аудио- и видео- запись, с которой, как указано в протоколе, члены комиссии ознакомились самостоятельно. Таким образом, доводы истца о том, что члены комиссии не знакомились с видеозаписью, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Присутствие на заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов НОНП, а также на заседании Правления НОНП членов комиссии по проверке нотариуса ФИО7, а также представителя Минюста РФ по (адрес), на что указывает истец, не противоречит п. 12.3, 12.29, 12.40 Кодекса, согласно которым участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции.
Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании Комиссии, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии, и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 12.3 настоящего Кодекса.
Рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется Правлением нотариальной палаты в закрытом заседании, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 12.3 настоящего Кодекса, а также секретарь Правления, который может являться работником нотариальной палаты.
Таким образом суд не находит каких-либо нарушений норм Кодекса профессиональной этики нотариусов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 10.4 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от (дата) N 5-КГ16-155, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий. Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, правление (адрес) нотариальной палаты пришло к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, предусмотренных 10.2, (дата), (дата) Кодекса: умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов; несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах (дата) - (дата) настоящего Кодекса, - и привлечении истца к дисциплинарной ответсвенности в виде строгого выговора.
Стороной ответчика в судебном заседании обосновано применение данного вида наказания наличием неснятого дисциплинарного наказания в виде строгого выговора по решению правления, оформленного протоколом от (дата).
Суд полагает, что выбранная правлением мера ответсвенности соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его характеру, а также степени вины истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при привлечении ее к дисциплинарной ответсвенности, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к (адрес) нотариальной палате об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено 21.11.2025