Дело №2-440/2025

52RS0017-01-2025-000503-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 24 июня 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Зетта Страхование" обратился в суд с указанным иском к [ФИО]1, мотивировав требования тем, что 31.01.2023г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, водитель - [ФИО]1, застрахован в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, страхователь - [ФИО]2, застрахован в ООО «Зетта Страхование». Транспортным средством TOYOTA управлял водитель [ФИО]1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю VOLVO застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств № ДСТ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю VOLVO, произошло из-за нарушения ПДД водителем [ФИО]1 Объем и характер повреждений автомобиля VOLVO зафиксирован был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Заказ-наряду <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акту разногласий от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 852 727,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 852 727,24 руб., что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - [ФИО]1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000,00 руб., истец не имеет.

Исходя положениям Постановления Конституционного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

852 727,24 руб. (выплата по КАСКО) минус 400000 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») =452727,24 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 452 727,24 руб.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 452 727,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 818,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены [ФИО]2, [ФИО]3, СПАО «Ингосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик [ФИО]1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), в том числе и по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский», о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо [ФИО]2 в судебного заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, а равно сумму страхового возмещения в размере 852 727,24 рублей подтверждает.

Третье лицо [ФИО]3 в судебного заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебного заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил позицию по делу, в которой указал, что каких-либо обращений от участников ДТП в компанию СПАО «Ингосстрах» не поступало. Возражает против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения её в качестве ответчика и уведомления о времени и месте судебного заседания.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***> под управлением [ФИО]2 и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> под управлением [ФИО]1.

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]5, [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13ПДД РФ, а именно: осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая сумма составила 4 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными истцом документами подтверждено, что указанный выше поврежденный в названном ДТП автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначены повреждения автомобиля.

Согласно заказ-наряду <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ремонта указанного выше автомобиля составила 852 727,24 рубля.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автогражданская ответственность [ФИО]1 в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению от <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету на выплату от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, составила 852 727,24 рубля (Акт №У-991-02367647/23/1 О страховом событии).

Таким образом, сумма в размере 452 727,24 рублей, исходя из расчета: 857 727,24 рублей (выплата по КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП), является фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено. При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 13 818 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к [ФИО]1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код <№*****>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) 452 727 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение суда изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.