Копия
Дело № 2-517/2023 66RS0038-01-2023-000678-42
Мотивированное решение
принято 18.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 11.07.2023
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,
с участием лиц, участвующих в деле:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ООО «Оборонэнерго» - ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оборонэнерго», ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оборонэнерго» о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к помещениям, площадью 326,5 кв.м, 17,6 кв.м и 33,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: ....
В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 между ним - «Арендодатель», и ООО «Оборонэнерго», в лице генерального директора ФИО6 - «Арендатор», был заключен договор № 1, согласно которого
Арендодатель передал во временное пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые помещения, а Арендатор принял в аренду: нежилое помещение, площадь общая - 911,7 кв.м., этажность - 1, адрес: ...., помещение № 2, кадастровый номер *** Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000; нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, (офис 8), этажность – 2, адрес: Россия, ...., помещение № 3, кадастровый номер ***. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения) перехода, прекращения права на недвижимое имущество *** от 00.00.0000. Здание расположено на земельном участке, который находиться в долевой собственности у него и у ФИО5.
В здании также находятся помещения, которые принадлежат ему на праве собственности и которые не сданы Арендатору. Это подвальное помещение площадью 326,5 кв.м, и помещения на 2 этаже площадью 17,6 кв.м. и 33,4 кв.м.. Помещение 33,4 кв.м, сдано другому арендатору ООО «Невелмаш».
Ответчик препятствует доступу в помещения собственнику, которые не сданы по Договору аренды.
00.00.0000 охрана не пропустила его в собственные помещения, которые не сданы по договору аренды, сославшись на то, что им запрещено его пропускать, на основании распоряжения ФИО6.
00.00.0000 его вновь не пропустили в собственные помещения, которые не сданы по договору аренды, в присутствии ФИО6, вследствие чего была вызвана полиция отдела МВД России «Невьянский», которая зафиксировала данный факт.
Ответчик нанял охранную службу, которая не допускает его к собственным помещениям.
Ответчику было направлено требование о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие собственнику. Ответ до настоящего времени не получен.
00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица ООО «НевЭлМаш».
В судебном заседании ФИО1, действуя, как истец и как представитель третьего лица ООО «НевЭлМаш», его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Оборонэнерго» - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.
ООО «Оборонэнерго» препятствий ФИО1 для доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, указанные в исковом заявлении, не создает. Доказательств того, что ФИО1 необходимо проходить в указанные в исковом заявлении помещения, через помещения, принадлежащие иным лицам, истцом не представлено.
Желание ФИО1 пройти именно через помещение, принадлежащее иному собственнику, не может быть принято в качестве основания для удовлетворения негаторного иска.
ООО «Оборонэнерго» является арендатором помещений, принадлежащих ФИО1.
Между ООО «Оборонэнерго» (заказчик) и ЧОО «Броня» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг. Указанная охранная организация находится в помещении, принадлежащем не ФИО1 Для обеспечения сохранности имущества ООО «Оборонэнерго» установлен пропускной, внутриобъектовый режим.
ФИО1, как собственнику помещений, сданных в аренду, достоверно известно о наличии пропускного режима. Попытка попасть в сданные в аренду помещения, минуя установленный порядок, является неправомерной.
Доказательств подачи заявок на получение пропуска и отказ в этом истцом не представлено.
Действия ООО «Оборонэнерго» по установлению пропускного режима в целях обеспечения, принадлежащего ему имущества при установлении неоднократных фактов неправомерных действий в отношении имущества, не могут быть признаны неправомерными и создающими препятствия.
ФИО1, направляет многочисленные требования, уведомления, претензии, без намерения получить предоставление по ним, направлено лишь на причинение ущерба ответчикам, создание некой «доказательственной базы».
Попытка проникновения в помещения, принадлежащие иным собственникам, не может быть признана правомерной, а действия собственника (законного владельца) по созданию пропускного режима в целях защиты имущества, не могут быть признаны неправомерными.
ФИО1 никто не лишает правомочий собственника. Однако, учитывая нахождение в здании иных собственников и законных владельцев, ФИО1 необходимо соблюдать и права указанных лиц, пользоваться имуществом с учетом данного обстоятельства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: .... помещения № 2, площадью 911,7 кв.м, этаж 1; помещения № 3, площадью 67,2 кв.м (17,9 кв.м, 15,9 кв.м, 33,4 кв.м), этаж 2; помещения № 4, площадью 326,5 кв.м, подвал. (л.д. 56-71)
ФИО5 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: ....: площадью 551,3 кв.м, часть здания склада; помещения № 1, площадью 114,2 кв.м. (л.д. 72-78)
ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., помещения № 5, площадью 664,0 кв.м, антресоль подвала, антресоль, этаж № 1, этаж № 2. (л.д. 79-89)
ФИО1 и ФИО5 являются равно долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 8 628,0 кв.м, расположенного по адресу: ....
00.00.0000 между ФИО1 - «Арендодатель», и ООО «Оборонэнерго», в лице генерального директора ФИО6 - «Арендатор» был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые помещения (далее - Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего Договора: Нежилое помещение, площадь общая - 911,7 кв.м, этажность – 1, адрес: Россия, .... помещение 2, кадастровый помер ***; Нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, (офис 8), этажность - 2, адрес: Россия, .... помещение № 3, кадастровый номер - ***. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с даты его заключения. 00.00.0000 помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи. (л.д. 16-18)
00.00.0000 между ФИО1 - «Арендодатель», и ООО «НевЭлМаш», в лице генерального директора ФИО1 - «Арендатор», был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование для производственных целей Арендатору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, .... помещение № 3, общей площадью 67,2 кв.м, а именно помещение площадью 33,4 кв.м (офис 7), согласно кадастрового паспорта. Срок договора аренды с 00.00.0000 до 00.00.0000. (л.д. 138-140)
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Оборонэнерго» и ФИО6 подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО1 предприняты попытки пройти в принадлежащие ему помещения, однако получен отказ в пропуске к зданию.
00.00.0000 ФИО1 направил ответчику ООО «Оборонэнерго» претензию, в которой требовал в срок до 00.00.0000 устранить препятствия и предоставить в принадлежащие ему помещения доступ в любое время, круглосуточно, не чинить препятствий в реализации права по использованию помещений, а также обязать сотрудников охранной организации, предоставлять беспрепятственный доступ в помещения, принадлежащих собственнику. Данная претензия получена ООО «Оборонэнерго» 00.00.0000.
Ответ на претензию истцу дан не был.
Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 генеральным директором ООО «Оборонэнерго» утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «Оборонэнерго» на объекте, расположенном по адресу: ..... (л.д. 135-137)
Из данного Положения следует, что охраняемым объектом является хозяйственное строение, а не помещения принадлежащие ФИО6 на праве собственности и ООО «Оборонэнерго», на основании договора аренды.
Также указанным Положением предусмотрено, что контрольно-пропускной пункт, расположен при входе в строение, расположенное по адресу: ....
00.00.0000 между ООО «Оборонэнерго» (Заказчик) и ООО ЧОО «Броня» (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных охранных услуг ***, предметом которого является следующие охранные услуги: а) охрана объекта и имущества – хозяйственного строения, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: .... и имущества, расположенного на объекте; б) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на указанном ранее объекте. (л.д. 130-132)
Вместе с тем, как указано выше ООО «Оборонэнерго» не является собственником и не является арендатором хозяйственного строения, расположенного по адресу: .... ООО «Оборонэнерго» по договору от 00.00.0000 владеет помещениями, находящихся в указанном строении.
Из представленных стороной истца видеозаписей следует, что работники ООО ЧОО «Броня» препятствуют истцу войти в здание, расположенное по адресу: ...., ***, ссылаясь на распоряжение ФИО6.
Организация ООО «Оборонэнерго» контрольно-пропускного режима в здание, расположенное по адресу: .... при котором истец лишен возможности владении и использования, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, невыдача истцу пропусков, само по себе свидетельствуют о создании препятствий в использовании истцом принадлежащих ему помещений.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 КУСП *** от 00.00.0000, при опросе ФИО6 пояснил, что 00.00.0000 сотрудники охраны не пропустили ФИО1 на объект по его распоряжению.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 беспрепятственно может попасть в здание, расположенное по адресу: ...., где находятся принадлежащие ему помещения, миную контрольно-пропускной пункт и сотрудников ООО ЧОО «Броня», стороной ответчика не представлено, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия препятствий, чинимых ООО «Оборонэнерго» и ФИО6, во владении и использовании нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Оборонэнерго» и ФИО6 подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, следует отказать, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, ФИО5 не чинил ему препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости.
На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Оборонэнерго» и ФИО6, в равных долях, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Оборонэнерго» и ФИО6, удовлетворить.
Обязать ООО «Оборонэнерго» (ИНН ***) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) не чинить препятствий в доступе ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к нежилому помещению № 3, этаж № 2 - площадью 17,9 кв.м, 33,4 кв.м, и нежилому помещению ***, подвал без номера, площадью 326,5 кв.м, расположенных по адресу: ....
Взыскать с ООО «Оборонэнерго» (ИНН *** и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: