ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1479/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001134-35) по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым ей были предоставлены № рублей. Должник обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора должник в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по уплате процентов в размере № рублей, штраф № рублей. ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу. На основании изложенного истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» просит взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, уплаченную госпошлину в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал», ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО8. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому ей предоставлен займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты 292 % годовых за пользование займом.

Пунктом 12 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года № № денежные средства в размере № рублей, предоставленные в связи с заключением договора займа № №, были зачислены на расчетный счет ФИО9

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства займодавца по заключенному договору займа были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № задолженность ответчика ФИО10 составляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей; задолженность по уплате процентов в размере № рублей; проценты, начисленные на основной долг в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО11. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия задолженности в меньшем размере.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО12., возникшее на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО13. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, уплаченную госпошлину в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.