Решение по делу № 12-190/2023 от 08.12.2023

Дело № 12-190/2023г.

УИД 26MS0083-01-2023-001432-58

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 8 декабря 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Гожева Р.А., представившего ордер № с 289450 от 12.04.2023г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023г. о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения не было. Во всем административном материале прослеживается, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, проехал с сотрудниками полиции в медицинское учреждение. При оформлении документов сотрудниками полиции был приобщен компакт-диск, в ходе просмотра которого видно, что он вслух дает согласие на предложение сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования. При этом суд в доказательство вины последнего необоснованно указывает именно на эту видеозапись. В ходе ее осмотра достоверно было установлено, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО4 подтвердил тот факт, что он давал согласие на прохождение освидетельствования.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда №18, а именно п. 9, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется. Однако в его материале он присутствует.

Все указанные нормы КоАП РФ были нарушены.

В своем решении суд ссылается на Порядок проведения медицинского освидетельствования,, на состояние опьянения и указывает, что медицинское заключение «от медицинского заключения отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от смотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

При этом суд не установил и не указал, какой именно пункт усматривается у меня при прохождении освидетельствования, из которого сделан вывод отказа от его прохождения. И это является нарушением, влекущим отмену принятого судом итогового решения.

Учитывая, что в суде установлено, что он не высказывал и не подписывал документов об отказе от освидетельствования, остается предполагать, что имеется в виду фальсификация выдоха, или фальсификация биологического объекта (мочи).

Что касается фальсификации выдоха, то этот факт не был достоверно установлен судом и выводы по этому поводу не имеются ни со стороны нарколога, ни указаны судом в решении. Действительно врач-нарколог, проводивший освидетельствование, требовал от меня сильнее выдыхать воздух в алкотестер, что он и старался сделать. Но выдыхаемого воздуха было недостаточно для установления результата.

В ходе проведения исследования врачом-наркологом, а именно перед его проведением и во время его проведения он неоднократно высказывал свои жалобы на здоровье, а именно на боль в груди, которая не дает ему вдохнуть достаточно воздуха. В ходе судебного разбирательства был достоверно установлено, что перед исследованием ему вызывалась бригада Скорой помощи, которая оказывала ему помощь. И сразу после ее ухода врач-нарколог, необоснованно обвиняя его в фальсификации и притворничестве, потребовал незамедлительно пройти освидетельствование. В виду сильной боли в груди, он не смог нормально выдохнуть воздух в алкотестер и просил взять у него для анализа биологический материал (мочу и кровь), в чем ему было незаконно отказано. Эти факты достоверно установлены судом в ходе просмотра видеозаписи, которая велась в помещении нарколога.

Кроме этого, в суд была предоставлена его медицинская книжка амбулаторного больного, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику с жалобами на боль в груди и где ему был поставлен диагноз: «межреберная невралгия и ОРВ».

Все эти достоверные факты, установленные в суде, опровергают возможную умышленную фальсификацию им выдоха воздуха.

Все указанные выше доводы суд оставил без рассмотрения и не вынес по ним суждение. Кроме этого, суд не дал оценку тому, что он в виду плохого состояния здоровья высказывал желание сдать для анализа свой биологический материал, в чем ему было незаконно отказано.

Повторю, что ни в одном из документов собранного материала, в том числе и в ходе допроса всех свидетелей не установлено, что им был высказан отказ от освидетельствования. Он выполнял, требуемые от него действия, а именно дышал в алкотестер. Врач посчитал, что он фальсифицирует выдох и самостоятельно сделал вывод о том, что он таким образом отказался от освидетельствования. При этом врач проигнорировал ее состояние здоровья.

Кроме этого, в ходе сбора материала сотрудником полиции ФИО5 было неверно указано место предполагаемого административного правонарушения, что является существенным нарушением, влекущим прекращение административного дела. Материал был возвращен судом для исправления. Однако, ФИО6 самостоятельно внес исправления в протокол, а заверило исправление в документе совершенно постороннее неустановленное должностное (а возможно не должностное) лицо, которое не имеет к собранному материалу никакого отношения. Однако указанное существенное нарушение суд проигнорировал и посчитал, что права моего доверителя не нарушены, приняв окончательное решение по делу.

Кроме этого, ни сотрудниками полиции, ни судом не был установлен факт управления им автомобилем, что не видно и в видеозаписи. Следовательно сам факт направления его на освидетельствование считает незаконным.

Несмотря на его доводы и доводы его доверителя о том, что он никогда не отказывался от освидетельствования и не фальсифицировал выдох, мировой судья судебного участка № 1 г. Невинномысска 27.06.2023 года вынес решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Фомивко И.И. от 27.06.2023 года и Постановление Невинномысского городского суда от 25.07.2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> - прекратить.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник-адвокат Гожев Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица представителя ОГИБДД ОМВД России.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 30.12.2022г. в 00 час. 31 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> (регистрация в <адрес>), в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СКК СПБ №», расположенный по адресу: СК, <адрес>, где в 01 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2023 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом <адрес> от 30.12.2022г. об административном правонарушении, протоколом <адрес> от 30.12.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от 30.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом <адрес> задержания транспортного средства, а также актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Указанные Правила действовали на момент совершения административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида освидетельствования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 30.12.2022г., а также видеозапись прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в помещении ГБУЗ СК «СКК СПБ№1» Невинномысский филиал. Данными видеозаписями полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что они не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не смог достаточно выдохнуть воздух в алкотестер ввиду состояния здоровья опровергаются актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.12.2022г. (л.д.15), медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка № от 16.03.2020г. ГБУЗ СК «ККНД»), однако ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха отказался.

В соответствии с п.п.3 п.19 Порядка № 933 н, врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, и в п.17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В п.13.1 Акта указано об умышленной фальсификации пробы, а в п.14 Акта указано об отказе от отбора биологического объекта.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания должностного лица, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении ФИО4, а также из пояснений ФИО1 следует, что последним в помещение ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» (Невинномысский филиал) была вызвана бригада «Скорой помощи».

По прибытии скорой помощи ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке. Однако, оснований для госпитализации ФИО1 не установлено, в связи с чем была оказана первичная медицинская помощь.

Представленные в материалах дела документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 утром 30.12.2022г. в медицинское учреждение и факт его нетрудоспособности в период с 30.12.2022г. по 09.01.2022г. не подтверждают факт невозможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с врачом ФИО10 в качестве медицинской сестры приехали по вызову в «Невинномысский Наркологический Диспансер» по ул. Подгорного, 24, для оказания помощи ФИО1, который там находился с подозрениями на алкогольное опьянение за рулем. Он жаловался на высокое давление и сердцебиение. Ему было введено лекарство «Магнезия» внутривенно, для понижения давления и сердцебиения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работала врачом скорой помощи. 30.12.2022 года она, приезжала по вызову в «Невинномысский Наркологический Диспансер» по ул. Подгорного, 24, для оказания помощи ФИО1 Помощь ею была оказана на улице, но обстоятельств дела она уже не помнит. Если пациент жалуется на боли в груди, они проводят такие мероприятия, как ЭКГ, замер давления, сатурация осматривают пациента, слушают сердце, затем делают заключение. Боль в груди может быть и при межреберной невралгии и при травме. Межреберная невралгия не может показать плохую кардиограмму. При межреберной невралгии на высоте вдоха может быть боль, тяжело вдохнуть полностью. В этом состоянии пациент в состоянии продуть в медицинскую трубку работникам ГАИ, даже при боли, приложив усилия.

Судом была изучена Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился с жалобами на боли колющего характера в грудной клетке слева. ФИО1 был осмотрен и диагностирована Острая реакция на стресс. Болевой синдром грудной клетки слева. Осложнений состояния не установлено.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России ФИО3, из которых следует, что 30.12.2022г. по служебному заданию они находились на территории г. Невинномысска. По ул. Калинина ими было остановлено транспортное средство «Соната» с армянскими номерами. Они проверили документы, после чего он почувствовал изо рта водителя транспортного средства исходит запах алкоголя и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль и передал документы напарнику – ФИО6 ФИО6 проверил гражданина, да, действительно был запах алкоголя изо рта и отстранил гражданина от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался и изъявил желание пройти освидетельствование в медучреждении г. Невинномысска. Они проехали в наркологию, водителю ФИО1 там стало плохо, он сказал, что ему трудно дышать и сам лично вызвал себе скорую помощь. Приехала скорая, ФИО1 сделали уколы, поставили капельницы, после чего фельдшер скорой помощи сказала, что он симулирует. Все записывалось на камеру «Дозор». В наркологи врач-нарколог неоднократно спрашивал у ФИО1 будет ли он продувать в трубку, но отвечал, да, но при этом, всякими способами увиливал и не дул в трубку. Он говорил, что у него, что то болит, а что болит объяснить не мог. Для оказания помощи ФИО1 была вызвана скорая помощь. Скорая помощь приехала, фельдшер померила давление ФИО1, дала таблетки и сделала укол, потом врач сказал, что он симулирует.

Опровергаются доводы ФИО1 и показаниями допрошенного в ходе заседания в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ККНД» г. Невинномысска ФИО8, из показаний которого следует, что 30.12.2022г. он находился на дежурстве, в 0:30 ч. сотрудники ГИБДД доставили пациента на медицинское освидетельствование. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора алкометр. При этом ФИО1 не дул в алкометр, а делал лишь вид, что пытается дуть в него. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 заявил о плохом и сам вызвал себе скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели его в их присутствии, никаких заболеваний, отклонений, которые могли бы препятствовать проведению медицинского освидетельствования они не выявили. Не смотря на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, но и действий по его прохождению (продуванию в прибор) не принимал, жалуясь на якобы имеющиеся у него боли в грудной клетке. Врачом скорой помощи было рекомендовано обратиться в поликлинику. Показаний транспортировать его в больницу в приемное отделение не было. Отбор биологических жидкостей берется, в случае, если подозрения на наркотические вещества или предварительные результаты тестирования дали положительный результат, тогда забираются материалы и отправляются в лабораторию, и в случае ДТП с пострадавшими или погибшими людьми тоже берутся биоматериалы. В данном случае ФИО1 не предлагали сдать биологическую жидкость, так, как ему предлагали продуть в трубку и другое не предусмотрено. Они руководствуются Приказом Минздрава России № 933 н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». От освидетельствования конкретно ФИО1 не отказывался, но по характеру его действий и поведению а так же с учетом его опыта врача нарколога, стало очевидно, он не хочет дышать в прибор алкометр, в силу чего он пришел к выводу, что ФИО1 таким образом препятствует прохождению медицинского освидетельствования, то есть отказывается от проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного в ходе заседания в качестве свидетеля врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО11, из показаний которой следует, что 30.12.2022 года ФИО1 обратился за помощью в городскую поликлинику с жалобой на повышение температуры, сухой кашель, слизистые выделения из носа, боль в грудной клетке при глубоком вздохе. При первоначальном осмотре его врачом ФИО12, установлено: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, дыхание жесткое, хрипов нет. Установлен диагноз ОРВИ.О.Ринофарингит. Каких либо состояний, в том числе и межреберной невралгии у ФИО1 мешавших ему пройти медицинское освидетельствование, установлено не было.

Следующая явка ФИО1 была 4 января 2023 года, где ему был установлен диагноз: «межреберная невралгия, выраженный болевой синдром». Жесткое дыхание может быть даже при бронхите легкой степени. Если установлено жесткое дыхание, то пациент может дышать. С указанными диагнозами ФИО1 мог сделать глубокий вдох и выдох, тем более, что боль при межреберной невралгии появляется при вдохе, а не выдохе.

Указанные свидетели являются должностными лицами, находись при исполнении своих служенных обязанностей, оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 у них не имеется, кроме того, перед допросом указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, не доверять указанным свидетелям у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО2 М.В., ФИО8, а так же Карту вызова скорой медицинской помощи, и иные представленные суду доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 при наличии формального согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, были направлены на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь указывает на отказ ФИО1 от его прохождения.

Доводы жалобы о наличии изменений в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2022г. в части указания места совершения правонарушения суд признает не состоятельными, поскольку указанные изменения внесены в соответствии с определением мирового судьи с/у № <адрес> от 26.01.2023г. (л.д.8), которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были возвращены должностному лицу для устранения недостатков данного протокола.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждении, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда, в своем постановлении мировой судья всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, указав при этом, какие доводы и доказательства принимаются судом во внимание, обосновав при этом отклонение других доводов и доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протоколов.

Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1 и замечания с его стороны в отношении сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, пред смотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023г. о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023г. о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Васькин