Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.

с участием ответчика Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-20/2023 с апелляционной жалобой ответчика Баранова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Трехгорный Челябинской области от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс Кредит») обратилось в суд с иском к Баранову А.Н., требуя взыскать задолженность по задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. 00 коп., в том числе 11 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 22 000 руб. 00 коп. – сумму неуплаченных процентов, а также 1 190 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате судебных издержек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены – с Баранова А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и удовлетворить доводы его жалобы, указывая, что:

- как сообщал ранее первоначальным кредитором указана микрокредитная компания «Генезис Групп» (ООО МКК «Генезис Групп») с реквизитами <данные изъяты>, а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем является ООО «Генезис Кэпитал», договор цессии также заключен именно с ООО «Генезис Кэпитал», в исковом заявлении в качестве первоначального кредитора также указано это Общество, согласно данным ЕГРЮЛ приведенные выше реквизиты также принадлежат ООО «Генезис Кэпитал»; таким образом истец не является правопреемником первоначального кредитора;

- не представлено документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств именно кредитной организацией, отправитель денежных средств не установлен;

- считает завышенной сумму взысканной сумм на оплату юридических услуг, так как представитель в суде не участвовал, все документы суд истребовал самостоятельно, в рамках своих полномочий истец ни одного документа не предоставил.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался, что имел место факт утечки его данных, чем могли воспользоваться неизвестные и оформить на него займ, перевод ему был осуществлен из <адрес>, из торгового центра, скорее всего – из банкомата.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Генезис Групп» и Барановым А.Н. заключен договор займа, во исполнение которого согласно данным оператора ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОГИИ», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11 000 руб. на счет карты № (л.д.9 об.) и ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет карты № привязанной к лицевому счету Баранова А.Н., на основании транзакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,61) согласно п. 1 которого заимодавец передал, а заемщик принял и обязуется вернуть в обусловленный договором срок денежную сумму в размере 2450000 рублей. Получение указанных денежных средств заемщиком подтверждается собственноручной распиской в договоре (л.д. 7, 46). При этом, согласно Уведомлению об исполнении предписания Банка России ООО «Генезис Групп» Общество в одностороннем порядке изменяет п.21 во всех ране заключенных индивидуальных условиях, а также дополнительных соглашениях к договорам потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – изменило наименование на ООО «Генезис Кэпитал», это же следует из находящейся в свободном доступе выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного общества (пункты 153-155).

Суд первой инстанции, верно установив изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, а также, с целью проверки доводов ответчика и с соблюдением требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, дополнительно истребовав доказательства по делу. Также суд отмечает, что вопреки требованиям указанных правовых норм стороной ответчика не представлено мировому судье доказательств иного источника получения спорных финансовых средств, не представлено их, с соблюдением требований ст.ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, и суду апелляционной инстанции.

Это же касается и доводов ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных издержек, о взыскании которых требования были заявлены в иске, в последующем – не уточнялись, не смотря на участие в судебных заседаниях как самого ответчика, так и его представителя, предоставление отзыва на иск и уточнений к отзыву.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 13.01.2023 по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Баранова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение согласно ст.376.1 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: