Дело № 2а-751/2023

43RS0001-01-2022-009937-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец – ФИО4) обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} о взыскании с ООО «Городской жилищный комплекс» задолженности в размере 74 110,00 руб. в пользу ФИО1. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства в его пользу не взысканы. В связи с выше изложенным, просит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от {Дата изъята} отменить, обязать судебного пристава исполнительное производство возобновить.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Кировской области, начальник МРОСП по ИОИП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Городской жилищный комплекс».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Административные ответчики начальник МРОСП по ИОИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо УК «Городской жилищный комплекс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в отношении ООО «Городской жилищный комплекс» находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входит исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом {Адрес изъят} о взыскании задолженности в размере 74 110,00 руб. в пользу ФИО1 (л.д.4-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «УК «Городской жилищный комплекс» является ФИО6.(л.д.101).

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателями не оплачена.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Установив, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк (ЭДО) судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, ликвидное имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.50).

{Дата изъята} и {Дата изъята} в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентским договора с ООО «Расчетный платежный центр»,установлена величина ежемесячных перечислений (в размере 80% и 90% ) денежных средств, фактически собранных от населения по указанным договорам (л.д.60-63,116-118)

Данные постановления были направлены в адрес ООО «УК «Городской жилищный комплекс», ООО « Расчетный платежный центр», однако, требования постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника организациями не выполнялись, документы по запросам судебного пристава-исполнителя не предоставлялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении указанных организаций.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «УК «Горжилкомплекс», наложен запрет на расход 100% денежных средств, поступающих в кассу организации (л.д.68)

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: {Адрес изъят} по месту нахождения офиса должника, директор юридического лица не обнаружен в связи с нахождением на больничном (л.д.113)

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В адрес ООО «УК «Городской жилищный комплекс» неоднократно выносилось предупреждение за злостное неисполнение решения суда.

Исходя из полученных ответов на запросы установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

При проверке имущественного положения должника по адресу регистрации также установлено, что организация располагается, но имущества в счет погашения долга не имеет, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}. (л.д.156).

Согласно объяснений ФИО6 от {Дата изъята}, а также по данным ГИС ЖКХ, под управлением ООO «ГЖК» находятся 25 домов, но данные дома на основании договора обслуживания, обслуживает ООО УК «Монолит». Квитанции за содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги собственникам помещений МКД выставляет ООО УК «Монолит», сбор денежных средств осуществляет ООО УК «Монолит», по договору денежные средства расходуются ООО УК «Монолит» (л.д.157-159).

Данный факт подтверждается договором на техническое обслуживание общего имущества МКД от {Дата изъята} между ООО УК «Монолит» и ООО «ГЖК». Предметом договора является осуществление технического обслуживания МКД. По условиям договора ООО «ГЖК» оплачивает ООО УК «Монолит» денежные средства за обслуживание домов, данные денежные средства собирает непосредственно ООО УК «Монолит».

Контрольно - кассовая техника за должником не зарегистрирована. Также в ходе проверки дебиторская задолженность не установлена, право имущественного требования не выявлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 данного Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.172).

Поскольку исполнительное производство окончено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание истца, что на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец не лишен права на повторное обращение в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и возложении обязанности возбудить указанное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023