Дело № 1-56/2023

03RS0033-01-2023-000444-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Клокова О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, Потерпевший №1, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №2, полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, совместно с сотрудником полиции ФИО4 №1 и стажером по должности полицейского ФИО7, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прибыли по адресу: РБ, <адрес>205 для установления обстоятельств по сообщению ФИО8 о нарушении тишины в ночное время соседями. По прибытию по указанному адресу, Потерпевший №1, Потерпевший №2, убедившись в нарушении режима тишины в ночное время в <адрес>, являясь представителями власти в форменном обмундировании сотрудников полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, представились, указали цель визита открывшей дверь ФИО4 №3 и потребовали соблюсти режим тишины в квартире. На законные требования сотрудников полиции, ФИО2, находящаяся в данной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла в тамбур перед квартирой, стала кричать, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировала, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №1и Потерпевший №2, желая их наступления, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла два удара правой рукой во область грудной клетки и правой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить антиобщественное поведение, находясь там же, нанесла два удара правой ногой в область левой ноги и живота Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены судом, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги ФИО4 №3 по адресу: РБ, <адрес>205, где употребляли спиртные напитки, слушали музыку. Примерно в 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь квартиры ФИО4 №3 постучали. ФИО4 №3 открыла дверь и увидела за дверью мужчину, одетого в форменное обмундирование сотрудников полиции, который сообщил, что они прибыли по жалобе соседей, т.к. в квартире шумно. Сотрудник полиции потребовал выключить музыку, не мешать соседям отдыхать в ночное время. Поскольку была пьяна, ей не понравилось, что сотрудники полиции требуют выключить музыку, поэтому вышла в тамбур, где увидела троих незнакомых мужчин, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, и одного молодого человека в гражданской одежде. Она начала высказывать, что сотрудники полиции мешают им отдыхать, на что сотрудники полиции сообщили, что она с ФИО4 №3 нарушают общественный порядок. Ей не понравились требования сотрудников полиции, поэтому начала спорить с сотрудником полиции, как впоследствии узнала, ФИО4 №1. Рядом находился второй сотрудник полиции, как потом узнала, Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. ФИО4 №1 пытался ее успокоить. Ей не понравилось, что сотрудники полиции помешали им отдыхать, поэтому обозлилась, и ладонью правой руки ударила Потерпевший №1 в область грудной клетки, а после в область правого плеча. Сотрудники полиции предупредили, что она совершила преступление. Испугавшись, что сотрудники полиции могут ее избить, прошла в прихожую, взяла в руки нож, которым никому не угрожала, не ударяла. Осознав, что совершила преступление, прошла в спальную комнату, чтобы сотрудники полиции ее не забрали. Поскольку вела себя неадекватно, ФИО4 №3 попросила сотрудников полиции, забрать ее из квартиры. Сотрудники полиции испугались, что она может совершить противоправные действия в отношении детей, поэтому зашли и потребовали, чтобы она вышла. Она отказалась, в связи с чем сотрудники полиции предупредили, что в отношении нее будет применена физическая сила, после чего схватили ее и вывели из квартиры. Она не хотела идти, поэтому, находясь в подъезде, села на пол, будучи обозленной тем, что сотрудники полиции помешали ей отдыхать, начала ногами пинать ранее не знакомого сотрудника полиции, как узнала в последующем Потерпевший №2, а именно, пнула босой ногой в область правой ноги и живота. После чего ее вывели на улицу, усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Когда ее подвели к двери кабинета, она со злости ударила ногой в дверь, отчего в двери образовалась дырка (том 1 л.д. 201- 204).

ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснила, что принесла извинения потерпевшим, сломанную дверь заменила.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, показал, что по сообщению оперативного дежурного совместно с ФИО4 №1, ФИО3, Потерпевший №2 выехали по адресу: РБ, <адрес>205, поскольку соседи шумели. Время было вечернее. Сначала обратились к заявителю, которая сообщила, что в <адрес> шумят. Постучавшись в <адрес>, дверь открыли не сразу, дверь открыла хозяйка и ФИО2. Они представились, были в форменном обмундировании. На вопрос, почему шумят, ФИО2 стала грубить, она была пьяна, шаталась, был запах алкоголя. ФИО2 не успокоилась, продолжила грубить, оскорблять. Они потребовали прекратить противоправные действия. ФИО4 №2 стал снимать происходящее на видео. ФИО2 замахнулась, ударила в грудь два раза. Затем ФИО2 зашла в квартиру, взяла нож, заходила с ножом в комнату, где находились малолетние дети. Они испугались за детей, поэтому взяли ФИО2 за руки, забрали нож. ФИО2 вырвалась, села на пол, как ударила Потерпевший №2 не видел. В связи с чем в отношении нее была применена физическая сила. ФИО2 была доставлена в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 01:25 часов, когда он, ФИО4 №1, ФИО4 №2, Потерпевший №2, ФИО4 №3 и ФИО2 находились в тамбуре перед квартирой №, ФИО2 резко подошла к нему и правой рукой нанесла удар в область груди, после нанесла удар в область правой руки. От ударов почувствовал физическую боль в области груди и правой руки. Он, ФИО4 №1, ФИО4 №2, Потерпевший №2 потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, но она не отреагировала, прошла в квартиру, взяла нож в руки и встала в дверном проеме комнаты, нож держала в правой руке, скрывая нож. Поскольку ФИО2 вела себя не адекватно, ФИО4 №3 попросила вывести ее из квартиры. На требования успокоиться и убрать нож ФИО2 не реагировала, начала ходить с ножом в руках по комнате, после чего зашла с ножом в руке в комнату, где спали несовершеннолетние дети. Для пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО2, проследовали за ней, зайдя в комнату, схватили ФИО2, на что она начала активно сопротивляться, продолжила вести себя агрессивно, размахивать руками и ногами в разные стороны. После чего вместе с ФИО4 №1 применили в отношении ФИО2 физическую силу – загиб рук за спину. ФИО2 было предложено одеть верхнюю одежду, на что ФИО2 не реагировала, выражалась грубой нецензурной бранью. Далее вместе с ФИО4 №1 вывели ФИО2 из комнаты и предложили снова одеть верхнюю одежду, на что ФИО2 отказалась, села на пол тамбура. В это время рядом с ФИО2 находились он, ФИО4 №1, подошли ФИО4 №2 и Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 нагнулся, чтобы помочь ФИО2 встать с пола, ФИО2 неожиданно босой правой ногой ударила Потерпевший №2 в область левой ноги, а после ударила правой ногой в область живота Потерпевший №2. Это произошло примерно через 5-7 минут после того, как ФИО2 ударила его. В связи с неправомерными действиями ФИО2, в отношении нее была применена физическая сила, и она была сопровождена в патрульный автомобиль и доставлена в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. В отделе полиции ФИО2 продолжила вести себя неадекватно, в момент препровождения в кабинет 1-18 ФИО2 стала ногой пинать дверь, повредив входную дверь (том 1 л.д. 50-55).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2, полицейский (кинолог) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, показал, что по сообщению оперативного дежурного он, ФИО4 №1, ФИО4 №2, Потерпевший №1 прибыли по адресу: РБ, <адрес>205. Все были в форменном обмундировании, только ФИО4 №2 был не в форме, т.к. был стажером. Он пошел в <адрес> опросить женщину, которая пояснила, что соседи в <адрес> не дают спать. Время было около 23-24 часов. Затем услышал шум в <адрес>. Подойдя к <адрес>, увидел, что сотрудники полиции предупреждали ФИО2 о необходимости убрать нож, пытались ее успокоить. ФИО2 выражалась нецензурной бранью, кричала, оскорбляла. ФИО2 забежала с ножом в комнату с детьми. Сотрудники побежали за ФИО2, ФИО4 №1 схватил ФИО2 за руку и убрал нож, затем ее выпроводили из квартиры. ФИО2 села на пол. Когда хотел ее поднять, она ударила его по ноге и в живот, от чего почувствовал физическую боль. Затем препроводили ФИО2 в отдел полиции, где она продолжила вести себя неадекватно, ударила дверь.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показания потерпевшего Потерпевший №2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом, согласно которым: преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный и физический вред, от удара ФИО2 почувствовал физическую боль в левой ноге и в области живота. После произошедшего телесных повреждений у него в области живота и левой ноги не имелось. Также ФИО2 ударила Потерпевший №1, высказывала в отношении них нецензурные слова. В квартире ФИО4 №3 находились малолетние дети (том 1 л.д. 68-73).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены судом:

- свидетель ФИО4 №1, командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на дежурство, был одет в форменное обмундирование сотрудников внутренних дел со знаками различия сотрудника полиции. На его форменном обмундировании зафиксирована видеокамера «Дозор». Вместе с ним на службу заступили Потерпевший №1, ФИО4 №2, Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: РБ, <адрес>205 по факту того, что в ночное время соседи громко разговаривают, слушают музыку, мешают отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов поднялись на второй этаж дома, прошли в блок, где расположены три квартиры №№, 205, 206. Входная дверь тамбура была открыта. Пройдя к <адрес>, услышали шум. Он постучал в дверь, сначала никто не открыл, за дверью было шумно. Через несколько минут дверь открыла девушка, как впоследствии установлено, ФИО4 №3, которой он представился, сообщил, что прибыли по жалобе соседей на шум. ФИО4 №3 извинилась, сказала, что шуметь больше не будут. В это время из квартиры вышла незнакомая девушка, как после было установлено ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по невнятной речи, шаткой походке. ФИО2 вела себя неадекватно, размахивала руками, высказывала нецензурные выражения, в том числе оскорбляла сотрудников полиции. В это время в коридоре находились только сотрудники полиции и ФИО2. ФИО2 попросили не шуметь, прекратить шуметь в ночное время. Однако ФИО2 не успокаивалась. ДД.ММ.ГГГГ около 01:25 часов, когда он, Потерпевший №1, ФИО4 №2, Потерпевший №2, ФИО4 №3 и ФИО2 находились в коридоре квартиры, ФИО2 резко подошла к Потерпевший №1 и ладонью правой руки нанесла удар Потерпевший №1 в область груди, а после нанесла удар в область правой руки. В момент, когда ФИО2 вышла из квартиры, он включил видеокамеру «Дозор», т.к. она вела себя неадекватно. Далее ФИО2 прошла в <адрес>, взяла в руки нож и встала в дверном проеме комнаты. Поскольку ФИО2 вела себя неадекватно, ФИО4 №3 попросила вывести ФИО2 из квартиры. На их требования успокоиться и убрать нож, ФИО2 никак не реагировала, начала ходить с ним в руках по квартире, после чего зашла с ножом в комнату, где спали дети ФИО4 №3. Для пресечения возможных противоправных действий ФИО2, проследовали за ней, ФИО2 сидела на диване, там же на кроватях лежали дети. Поскольку ФИО2 вела себя неадекватно, ФИО4 №3 испугалась за детей, попросила вывести ФИО2 из квартиры, они потребовали ФИО2 выйти, на что она отказалась. После чего вместе с Потерпевший №1 схватили ФИО2, которая начала активно сопротивляться, продолжала себя агрессивно вести, размахивала руками и ногами в разные стороны, после чего он с Потерпевший №1 применили в отношении нее физическую силу – загиб рук за спину. Затем ФИО2 было предложено одеть верхнюю одежду и обувь, чтобы проследовать в отдел полиции, на что ФИО2 не реагировала, выражалась грубой нецензурной бранью. После чего вместе с Потерпевший №1 вывели ФИО2 из комнаты и предложили одеть верхнюю одежду, на что ФИО2 отказалась, села на пол тамбура. В это время рядом с ФИО2 находился он, Потерпевший №1, подошли ФИО4 №2 и Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 нагнулся, чтобы помочь ФИО2 встать, она босой правой ногой пнула Потерпевший №2 в область левой ноги, а затем пнула в область живота. В связи с неадекватным поведением ФИО2, применили в отношении нее физическую силу и сопроводили в патрульный автомобиль, после чего доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО2 продолжила вести себя неадекватно, в момент препровождения ее в кабинет №, ФИО2 стала пинать дверь, сломав ее (том 1 л.д. 106-111);

- свидетель ФИО4 №2, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д. 112-117);

- свидетель ФИО4 №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов в дверь квартиры кто-то постучался. На ее вопрос, кто пришел, ответили, что полиция. Когда хотела открыть дверь, ФИО2 начала вести себя неадекватно, стала ругаться с ней и требовать не открывать дверь. Открыв дверь, увидела троих мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции и одного молодого человека в гражданской одежде. Сотрудник полиции пояснил, что они прибыли по сообщению соседей, что в ее квартире шумно, на что ответила, что прекратят шуметь. В это время ФИО2 начала высказывать претензии по поводу прибытия сотрудников полиции. Сотрудник полиции попросил ФИО1 успокоиться и не шуметь, после чего она вышла в тамбур, начала кричать на сотрудников полиции. Ей стало стыдно за ФИО2, поэтому прошла на кухню. Около 01:25 часов ФИО2, находясь в тамбуре, подошла к одному из сотрудников полиции – Потерпевший №1 и ладонью ударила его в область груди и правой руки. Далее сотрудники полиции попросили ФИО2 успокоиться, но она не реагировала, сходила в комнату, взяла нож и стояла с ножом в руке, пряча его, при этом ножом не размахивала, никому не угрожала. Поскольку ФИО2 вела себя неадекватно, испугалась за своих детей, попросила сотрудников полиции забрать ФИО2. В это время ФИО2 прошла в комнату, где спали дети, в связи с чем, испугавшись, вместе с двумя сотрудниками полиции пошла вслед за ней. ФИО2 попросили покинуть помещение спальной, но она не реагировала, в связи с чем сотрудники полиции вывели ее из комнаты, предложили одеть верхнюю одежду и обувь, но ФИО2 сопротивлялась. Ввиду неадекватного поведения ФИО2, попросила ее уйти, но она не слушала. Затем сотрудники полиции вывели ФИО2 в тамбур, где она села на пол и босой ногой пнула одного из сотрудников сначала в левую ногу, потом в область живота. Впоследствии узнала, что сотрудника зовут Потерпевший №2. После этого ФИО2 увезли в отдел полиции (том 1 л.д. 118-122).

Подсудимая ФИО2 согласилась с оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовала.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым произведен осмотр тамбура перед квартирой № <адрес> Республики Башкортостан (том 1 л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр входной двери в служебный кабинет 1-18, расположенный на первом этаже здания по адресу: РБ, <адрес>. Осмотром установлено, что с внутренней стороны на нижней части двери имеется повреждение в виде разлома поверхности (том 1 л.д. 25-29);

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (том 1 л.д. 19-20, 89-90);

- выписка из приказа ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 91);

- справка-объективка на Потерпевший №2 (том 1 л.д. 92);

- характеристика на Потерпевший №2 (том 1 л.д. 93);

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д. 21-23, 94-96);

- выписка из приказа ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 97);

- справка-объективка на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98);

- характеристика на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым свидетель ФИО4 №1 выдал оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и диском, из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписей, имеющихся на диске, изъятом у свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д. 138-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д. 150-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д. 158-160);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 №1, ФИО4 №2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (том 1 л.д. 228-243).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Причин для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями, в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ей преступления.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющимся сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, установлен на основании исследованных судом приказов и распоряжении, показаний самих потерпевших, свидетелей, подсудимой.

Мотивом совершения преступления в отношении сотрудников полиции послужили личные неприязненные отношения, вызванные желанием воспрепятствовать им при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на достижение цели - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 УУП по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшим, восстановления сломанной двери.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и главы 11 УК РФ не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, процессуальные издержки составили: защита подсудимой ФИО2 на предварительном следствии <данные изъяты>, защита подсудимой в суде <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК России по Республики Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027801001, единый казначейский счет (ЕКС) 40№; казначейский счет (КС) 03№, банк получателя: отделение НБ <адрес>, БИК банка 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 417 116 03132 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева