УИД 38RS0030-01-2025-000947-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму в размере 246 000 руб. несколькими платежами: 16.07.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 8 600 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО); 30.10.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение ПАО Сбербанк; 25.11.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 138 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО). Договор займа в письменном виде не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвращает. 28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2024 по 28.022025 в размере 15 561,18 руб., производить взыскание процентов, начиная с 28.02.2025 по день вынесения судебного решения с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО12 которые являются родственниками, а ответчик состоял в трудовых отношениях в период с 01.03.2024 по 31.12.2024 с ФИО13 и указанные в иске суммы ответчик получал в качестве заработной платы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

К регулированию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются нормы, предусмотренные в ст.ст. 1102-1109 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: определение правовой природы взаимоотношений сторон, их квалификация, а именно какие правоотношения возникли между сторонами; имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств; в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено; имело ли место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявила сторона истца в поданном исковом заявлении; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца; доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму в размере 246 000 руб. несколькими платежами: 16.07.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 8 600 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) по номеру телефона №; 30.10.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона №; 25.11.2024 во исполнение взятых обязательств денежные средства в размере 138 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) по номеру телефона №. Договор займа в письменном виде не заключался.

Факт перевода истцом денежных средств в размере 246 000 рублей на счет ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками по операциям от 16.07.2024 на сумму 8 600 руб., от 25.11.2024 на сумму 138 000 руб., от 30.10.2024 на сумму 100 000 руб. ФИО1 указала, что между ней и ответчиком имелись заемные правоотношения, и в качестве исполнения своих обязательств она перечислила на счет ответчика спорные денежные средства именно в качестве суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Наличие заемных обязательств перед истцом оспаривается ответчиком. Из пояснений его представителя следует, что истец добровольно и безвозмездно перевел на счет ответчика денежные средства для погашения задолженности по заработной плате. Соглашений о возврате денежных средств с истцом не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания по возврату полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные чеки по операциям от 16.07.2024 на сумму 8 600 руб., от 25.11.2024 на сумму 138 000 руб., от 30.10.2024 на сумму 100 000 руб. не являются подтверждением заключения договора займа, поскольку свидетельствует только о переводе денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа и условия о сроках возврата займа, в связи с чем нормы о займе в рассматриваемом случае не применимы.

Обосновывая природу получения ответчиком указанных денежных средств в виде заработной платы от ФИО14 ответчиком были представлены: ответ <данные изъяты> от 10.04.2025, который содержит сведения об оформлении электронного пропуска по заявке ФИО15 на имя ФИО2, который был получен последним 16.02.2024 и заблокирован по заявке истца 06.12.2024 в связи с увольнением работника; заявкой ФИО16 о выдаче электронного пропуска на имя водителя на вывозке леса ФИО2 на основании договора перевозки лесосырья от 18.08.2023 № № заявлением ФИО17 от 06.12.2024 о блокировке электронного пропуска на имя ФИО2 в связи с его увольнением; транспортными накладными, где ФИО2 указан водителем по перевозке грузов, в качестве перевозчика указан ФИО18 журнал событий системы контроля и управления доступом (<данные изъяты>) на имя ФИО2; выписка взаиморасчетов между сторонами; скриншот переписки между сторонами; выписки по систематическому перечислению истцом денежных средств ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея обязательств перед ФИО2 на перечисление денежных средств и зная об отсутствии у него таких обязательств, в отсутствие договорных или иных отношений, предусматривающих передачу денег, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возвратности денежных средств, перечисленных истцом, суд, принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 28.02.2025 в размере 15 561,18 руб., процентов, начиная с 28.02.2025 по день вынесения судебного решения с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.