2-5187/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки 28 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате автоаварии его автомобилю причинен ущерб, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. Для определения размера ущерба истец обратился за составлением заключения, в соответствии с которым размер ущерба составил 185 337,50 руб. Обратившись с досудебной претензией о выплате указанного ущерба, ответа в установленный срок не получил. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение, неустойку за период с с <дата> по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда, расходы на досудебное исследование 5 500 руб., расходы на судебную экспертизу 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по мотивам которых, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный номер «Е153КС152», под управлением ФИО2 и автомобиля марки MINI COOPER S, государственный регистрационный номер «О611ТН190» под управлением истца, его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность участников истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от <дата> г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для определения размера ущерба, согласно заключению которого № 002/21 от 13.01.2021 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 185 300 руб.

Ответом САО «РЕСО-гарантия» от 24.02.2021г. на претензию о выплате страхового возмещения в удовлетворении отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-47706/5010-009 от <дата> г. отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с имевшимися несоответствиями экспертных заключений ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного в рамках рассмотрения заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а именно не произведено исследование механизма ДТП, столкновение не классифицировано по индивидуальным признакам, не установлен угол столкновения, не исследован административный материал в полном объёме,, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сервис плюс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, спорные повреждения автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак «О611ТН190» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сервис Плюс» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190 000 руб.

В исковом заявлении период неустойки заявлен истцом с <дата> г. по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <дата> по дату вынесения решения <дата> г..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в ст. 395 ГК РФ размере, исчисленную на сумму 190 000 руб., с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 190 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 110000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 000 руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в день, начисленную на сумму 190 000 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в общей сложности не более 190000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья С.В. Молчанов