Дело № 2-2324/2022

50RS0005-01-2022-002935-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незначительной с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, прекращении ее права собственности на указанную долю и признании за истцом права собственности на данную долю с внесением изменений в ЕГРН. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником 5/6 долей в праве на указанное имущество, а ответчику принадлежит 1/6 доля и они не могут прийти к соглашению о разделе общей собственности. Считает, что ответчик не имеет нуждаемости и интереса в спорном имуществе, так как имеет другой земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании уточенные исковые требования признала, не возражала о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок с №, площадью 900 кв.м. и расположенные на нем жилой дом с КН № и хозяйственное строение с КН № по адресу: М.О., <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 – доля в праве 5/6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО7 А.В., зарегистрированного в реестре за № и ответчику ФИО2 – доля в праве 1/6 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО8 О.В., зарегистрированных в реестре за №№ что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества: Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рамках рассмотрения дела, для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из представленного в суд заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, жилого строения с кадастровым номером №,хозяйственного строения с кадастровым номером № <данные изъяты> р., в том числе: земельного участка с КN № – <данные изъяты> р. здания с № – <данные изъяты> р.; здания с КN № – <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО9, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельного участка и строений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Соответственно стоимость 1/6 доли имущества, являющегося предметом исковых требований по делу, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Истец, уточняя исковые требования после проведения по делу оценочной экспертизы, заявил о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, с которой согласилась ответчик по делу.

Истец ФИО4 в обеспечение иска по данному гражданскому делу внес на депозит управления судебного департамента <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО1 ФИО16 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», уч.52, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе <адрес>, с/т «Дружба-3», с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», уч.52, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе <адрес>, с/т «Дружба-3» в общей сумме <данные изъяты> рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> внесенных ФИО4 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) №, ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», уч.52, на 1/6 долю жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, рабочий <адрес>, территория объединения «Дружба-3», <адрес>, на 1/6 долю хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе <адрес>, с/т «Дружба-3».

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.