Судья: Алиева Л.С. Дело №/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемых З., М. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Турчина А.Ю.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Турчина А.Ю., поданной в интересах З., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229-1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых З. и М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Турчина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Турчин в апелляционной жалобе указывает, что ранее срок содержания З. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям; полагает, что доводы следователя не подтверждаются материалами дела; обращает внимание, что следователем не были представлены материалы, указывающие на причастность З. к преступлению, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно уголовное дело.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей З. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования З., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе ряда экспертиз, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано старшим следователем <данные изъяты> в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения З. под стражу, не изменились.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности З., не имеющего постоянного легального источника доходов, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания З. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Буданов А.М.