Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого В.,

адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года, которым в отношении

В., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ В. запрещено:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, без разрешения следователя, суда, контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователей, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится данное дело, защитниками, осуществляющими защиту его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатову В.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2023 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения средств /__/, в крупном размере, с присвоением единого № 12207690001000027, которое 10 июля 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения средств /__/, в особо крупном размере путем их присвоения, с присвоением единого № 12207690001000027.

21 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 апреля 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 апреля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 июня 2023 года с установлением ряда запретов, которая 13 июня 2023 года продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2023 года.

Следователь, с согласия с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока домашнего ареста, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В обоснование невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет действующий заграничный паспорт, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ, нормы международного права. Указывает, что за период нахождения обвиняемого под домашним арестом установлено отсутствие у В. намерений совершить обстоятельства, перечисленные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, сведений о наличии таковых материалы уголовного дела также не содержат. Стороной защиты при разрешении вопроса о целесообразности дальнейшего содержания под домашним арестом были представлены сведения, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде либо ограничения определенных действий. В. имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с женой, имеет прочные социальные связи, является /__/ и руководителем /__/ на протяжении длительного периода времени. Ссылается на необоснованность предположения стороны обвинения о наличии достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности В. к совершению преступления, так как стороной защиты представлены аргументы о наличии объективных данных ставящих под сомнение его виновность в инкриминируемых деяниях. Обращает внимание на состояние здоровья В., поскольку здоровье гражданина охраняется международным правом, Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». В. болен /__/ и для его лечения и профилактики требуются ежедневные аэробные нагрузки на свежем воздухе продолжительностью 30-60 минут, чего он лишен в силу запретов, установленных обжалуемым постановлением. Указанное заболевание в случае несвоевременного лечения может привести к необратимым последствиям, в том числе летальным, что также свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Считает, что избрание В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий было бы достаточным условием полагать, что обвиняемый не будет уклоняться от наказания либо попытаться скрыться от суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать по делу. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В., считает изложенные в ней доводы не подлежат удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого В. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, до 11 августа 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании В. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности В., имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признав срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом разумным, обоснованным и необходимым. Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленными суду материалами, вопреки доводам жалобы стороны защиты, подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, выводы суда в данной части мотивированы в решении. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины В., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого В., который положительно характеризуется, а также состояние его здоровья, проживание по месту регистрации, отсутствие судимостей, трудоустройство.

Между тем, судом учтено, что В. обвиняется, в том числе, в организации тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, имеет действующий заграничный паспорт и ему известны лица, которые могут обладать значимыми по делу сведениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что В. трудоустроен и имеет постоянное место жительства в /__/ принято судом во внимание при решении вопроса о мере пресечения, как и состояние его здоровья, а наличие /__/, прочных социальных связей и проживание с женой, не оспаривают выводы суда об обоснованности избранной В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод жалобы о предоставлении В. прогулок на свежем воздухе в следствие его заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку прогулки положениями уголовно – процессуального закона при нахождении лица под домашним арестом, не предусмотрены.

Обстоятельств, необходимых для изменения В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий суд, апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года подлежит изменению в части общего срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 июля 2023 года. Учитывая, что обжалуемым постановлением срок домашнего ареста обвиняемому продлен на 24 суток, в связи с чем всего до 3 месяцев 11 суток, при этом дата окончания действия меры пресечения в виде домашнего ареста указана верно, то есть до 11 августа 2023 года.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2023 года в отношении В. изменить:

-исключить из резолютивной части постановление указание на продление срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 11 августа 2023 года, указав о продлении срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музеник В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова