Дело № 12-206/2023

УИД 29MS0053-01-2023-001552-49

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника Резниченко Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при составлении протоколов сотрудниками ему не были разъяснены его права и обязанности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и продувал прибор. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Копии протоколов ему не выдавались. Автомобиль был незаконно помещен на штрафстоянку, несмотря на то, что имелись иные лица, которые могли управлять данным транспортным средством. Кроме этого не согласен с тем, что в качестве свидетеля был допрошен сотрудник, который является участником процесса. Мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены его ходатайства об истребовании постовой ведомости, видеозаписи с регистратора, вызове понятых. Таким образом при рассмотрении дела был нарушен процессуальный закон и вынесенное постановление подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, просмотрев диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 по адресу: <адрес> будучи отстраненным от управления транспортными средствами не выполнил требование должностного уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа участвовали понятые.

В силу характерных клинических признаков опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», результат освидетельствования – «выдох прерван», что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО1 предложено вновь пройти освидетельствование с помощью прибора или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Однако на данное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом.

Требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов сотрудниками ему не были разъяснены его права и обязанности не нашел своего подтверждения. При просмотре представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля было установлено, что сотрудник разъяснял ФИО1 его права и обязанности (папка 1064, папка 2, файл 20230218_0025_0056 время записи 11 мин. 25 сек.). Таким образом нарушений прав ФИО1 не установлено.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и продувал прибор, суд приходит к следующему.

Как установлено при просмотре видеозаписи ФИО1 продувал прибор, однако сотрудник ДПС неоднократно ему говорил, что нужно делать выдох внутрь прибора, а не вдыхать в себя (папка 1064, папка 2, <данные изъяты>). Согласно данным прибора «Выдох прерван», что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил повторно продуть прибор, на что ФИО3 в категоричной форме отказался. Проехать на медицинское освидетельствование ФИО3 также отказался.

Что касается довода о незаконности помещения автомобиля на штрафстоянку, несмотря на то, что имелись иные лица, которые могли управлять данным транспортным средством, судом при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 было предложено, чтобы автомобиль забрал его собственник и лицо вписанное в страховой полис – супруга ФИО1, однако последний сообщил что она не сможет подъехать сейчас, так как находится дома с ребенком. В связи с чем действия сотрудников ДПС о помещении автомобиля на штрафстоянку являлись законными.

Как следует из представленных протоколов копии протоколов ФИО2 были вручены.

Как следует из представленных материалов все ходатайства заявленные ФИО1 мировому судье при рассмотрении данного дела были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО5, имеющейся видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также неприязненных отношений между ним и ФИО1 не установлено.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Избранное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Резниченко Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова