Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8578/2023 (2-672/2023)

25RS0001-01-2022-006899-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 23.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 25 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку спор вызван требованием потерпевшего (ФИО1) произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021, вреда жизни (здоровью) потерпевшего и отказом страховщика произвести выплату до исполнения потерпевшим обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО, по предоставлению надлежащего комплекта документов. Финансовый уполномоченный счел, что потерпевшим представлены документы в надлежащем виде, что явилось основанием для удовлетворения требований потерпевшего и взыскания страхового возмещения в пользу лица, которое не может быть признано выгодоприобретателем. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.08.2022 №, распределить расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 28.01.2021 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021, погиб К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести на банковский счет ФИО1 причитающиеся ей выплаты в связи со смертью К.А.А. 25.08.2021 ФИО1 получен ответ от страховой компании, в котором указано на не предоставление надлежащим образом заверенных документов, а также документа, подтверждающего факт родства ФИО1 и К.А.А. 11.01.2022, устранив недостатки, указанные в ответе САО «ВСК», ФИО1 направила ответчику документы из уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также подтверждающие факт родства ФИО1 и К.А.А., приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2021, вступивший в законную силу, договор на оказание платных услуг №, заключенный с ФИО1 01.02.2021, документы, связанные с расходами на погребение. САО «ВСК» вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что ФИО1 не представила надлежащим образом заверенные документы. 11.03.2022 все изложенные в ответе замечания истцом были устранены. 21.03.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение погибшего на иждивении ФИО1 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая 25.05.2022 оставлена без удовлетворения. 15.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что принятое решение от 23.08.2022 финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, начиная с 23.08.2022 по день вынесения решения суда, пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты до момента исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска САО «ВСК» и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты до момента исполнения решения суда, штраф в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года исправлена арифметическая ошибка, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года считать верным штраф в сумме 237 500 руб.

С указанным решением не согласился истец САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что ФИО1 не имеет право на страховое возмещение, К.А.А. не находился на иждивении ФИО1, поскольку имел самостоятельный доход в виде пенсии, которая является разновидностью дохода физических лиц. ФИО1 не предоставлено полного комплекта документов, поскольку все документы представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, срок для выплаты страхового возмещения не наступил, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.08.2021 установлен факт совместного проживания ФИО1 и К.А.А. после расторжения брака, определение суда вступило в законную силу. ФИО1 является потерпевшей по отношению к погибшему К.А.А., в связи с чем ФИО1 наделена всеми правами потерпевшего. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, неоднократно направлялись в адрес ответчика. В части требований о снижении неустойки считает, что данный довод заявлен исключительно в целях необоснованного освобождения страховщика от исполнения финансовых обязательств, имеющихся перед истцом.

Финансовый уполномоченный в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку уменьшение судом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, в отношении коммерческих организацией с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что законом определен порядок обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем встречный иск не может быть удовлетворен. Погибший не находился на иждивении истца, поскольку имел доход в виде пенсии. Просил решение суда отменить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и К.А.А. с 1994 года по 2007 год состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока, о чем 27.06.2007 составлена актовая запись №.

27.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021, вследствие действий К.В.И., управлявшего транспортным средством марки SSANG YONG ACTION SPORTS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред жизни К.А.А., который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность К.В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

05.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 03.08.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

27.08.2021 финансовая организация направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, документов, подтверждающих факт родства, дополнительно указав, что предоставление копий документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, К.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

14.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией от 11.01.2022, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, с приложением заверенных копий материалов уголовного дела, а также приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 по уголовному делу №.

17.03.2022 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия от 11.03.2022, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение.

Письмом от 21.03.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение К.А.А. на иждивении.

12.05.2022 в САО «ВСК» ФИО1 направила претензию от 10.05.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.05.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25 000 руб., право требования которого возникло 27.01.2021. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 23.08.2022 № не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении встречных требований суд первой инстанции, установив факт нахождения К.А.А. на иждивении ФИО1, пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» является незаконным, следовательно, встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до суммы 100 000 руб., а также взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 475 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом предусмотрена третья категория лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего: нетрудоспособные иждивенцы, в случае их отсутствия - супруг, родители, дети потерпевшего, а в случае отсутствия первых двух категорий - иные граждане, у которых потерпевшей находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода.

При этом для установления факта нахождения на иждивении необходимо одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник средств существования является основным для существования члена семьи. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.А. находился на иждивении ФИО1 и получал от нее систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не представлено.

Факт того, что ФИО1 проживала совместно с К.А.А. не означает, что К.А.А. находился на иждивении ФИО1

Само по себе обстоятельство, что К.А.А. являлся пенсионером, не является основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО1 не является по отношению к погибшему К.А.А. лицом, имеющим в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение вреда в связи с его смертью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023