Решение по делу № 2-256/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по административным делам <адрес> решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Административное дело направлено в Сампурский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.311 ч.5 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применительно к ст.ст. 10 ч.5, 16 ч.1 КАС РФ, административное дело №а-342/2020 не рассмотрено по новому по настоящее время.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кадастровая стоимость 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124, принадлежащего ФИО2 на правах собственности, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 471512,88 рублей, что подтверждается ответом руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а кадастровая стоимость данной земельной доли согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-20378832 составляет 139735080 руб.: 337 = 414644.15 руб.

В результате удаления 3, 33-35, 37-74 страниц из отчета № оценщика ООО "Тамбов-Альянс" ФИО1 кадастровая стоимость 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В результате изложенных действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере (471512,88 руб. - 168300 руб. = 303212,88 руб.) 303212 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ № сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составляет 0 рублей, что является документальным доказательством причинения материального ущерба ФИО2 в размере 471512,88 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил два исполнительных производства №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО3 и №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО2 вместо солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 кредиторской задолженности в размере 165176,97 руб., чем причинил материальный вред ФИО3 в размере 165176,97 руб.: 2 = 82 588,48 руб.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту унижения человеческого достоинства, нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина ст.35 ч.2 Конституции РФ (обращении взыкания на единственное имущество в ее собственности 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124), потери личного времени с 2015 г. по настоящее время, выразившегося в вынужденном обращении в различные инстанции.

Документальным доказательством незаконных действий исполнительной и судебной власти РФ являются 48 отмененных решений, определений, постановлений Сампурского районного суда <адрес> апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда в отношении ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которые изложены на листе № и на листе №, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению), что является доказательством действий организованной преступной группы в исполнительной и судебной власти РФ по узаконенным грабежам.

Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО3, оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Ф3 "Об исполнительном производстве", ст. 13 п. 1, ст. 19 п.3 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О судебных приставах", ст.ст. 15, 16, 1064 п.1, 1069, 1071 ГК РФ, 226 ГПК РФ, истцы просят:

1. Взыскать с Российской Федерации в солидарном порядке в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и министерства финансов по <адрес> в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в размере 471512,88 рублей; в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 82588,48 руб.

2. Взыскать с Российской Федерации в солидарном порядке в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и министерства финансов по <адрес>: в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей; моральный вред в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении – просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым Управление ФССП России по <адрес> с заявленными требованиями истцов не согласно в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение-противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложении на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий, наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Доводы истцов о причинении ФИО2 и ФИО3 материального вреда, приведенные в исковом заявлении, по мнению Службы судебных приставов, не находятся в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и, якобы, причиненным им вредом, не являются достоверными доказательствами о действительном причинении вреда, реальном нанесении убытков, а являются лишь предположениями истца, основанными на доказательствах, которые нельзя признать относимыми и допустимыми.

Также, Управлением не усматривается и оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Истцами в материалы дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлены обоснованные доказательства причинения им нравственных или физических страданий, нанесенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, должностными лицами Управления, посягающими на принадлежащие им нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права.

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым министерство считает себя в данном гражданском деле ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве финансов <адрес>» (далее - Положение о министерстве) Министерство является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим функции финансового органа <адрес>, органа внутреннего государственного финансового контроля, уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <адрес>.

Министерство входит в систему исполнительных органов <адрес>.

Одной из основных задач Министерства в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о министерстве является составление проекта бюджета <адрес> и организация исполнения бюджета <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая, что Министерство является исполнительным органом субъекта Российской Федерации и организует исполнение бюджета <адрес>, а в исковом заявлении требуется возместить вред за счет казны Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Указанный истцами в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям службы судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и <адрес>м УФССП России по <адрес> обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – 1/337 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного: <адрес>, в юго-западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК им. ФИО8), кадастровый номер объекта: 68:17:0000000:124, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истцы, указывая, что им причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаются на то, что кадастровая стоимость 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124, принадлежащего ФИО2 на правах собственности, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 471512,88 рублей, что подтверждается ответом руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а кадастровая стоимость данной земельной доли согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-20378832 составляет 139735080 руб.: 337 = 414644.15 руб.

По утверждению истцов в результате удаления 3, 33-35, 37-74 страниц из отчета № оценщика ООО "Тамбов-Альянс" ФИО1 кадастровая стоимость 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В результате изложенных действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере (471512,88 руб. - 168300 руб. = 303212,88 руб.) 303212 руб.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и утверждений ФИО2 и ФИО3 суду не представили.

Напротив данные доводы и утверждения полностью опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Тамбов-Альянс», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приведенным выше решением суда установлено, что отчет об оценке №, составленный специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности. Каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие рыночной стоимости имущества либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истцом не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ возбудил два исполнительных производства №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО3 и №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО2, вместо солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 кредиторской задолженности в размере 165176,97 руб., причинен материальный вред ФИО3 в размере 165176,97 руб.: 2 = 82 588,48 руб.

Указанные доводы истцов также полностью опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-73/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к отделению судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Приведенным выше решением суда установлено, что все действия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> при возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2, а также производстве исполнительных действий выполнены в точном соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права, свободы и законные интересы ФИО2 и ФИО3 нарушены не были.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Однако, доказательств противоправности действий ответчиков, наличия вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступлением самого вреда в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов исполнительной власти.

По тем же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлены обоснованные доказательства причинения им нравственных или физических страданий, нанесенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, должностными лицами Управления, посягающими на принадлежащие им нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права.

Помимо того, суд принимает во внимание, что министерство финансов <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является одним из оснований для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации неправомерны, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак