Дело №...

54RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения №...-ЭАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа за нарушение закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена ООО «Многопрофильный экспертный центр» в размере 460 000 руб., без учета износа 249 900 руб.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-3694/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения также было отказано, основанием для такого решения послужило экспертное заключение ООО «Техассистанс» о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С экспертным заключением ООО «Техассистанс», и соответственно, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что из представленных фото фрагментов места ДТП и поврежденного транспортного средства отчетливо видны следы осыпи поврежденных деталей и грязи. Эксперт утверждает, что объем осыпи не соответствует механизму ДТП, при этом на фото видно, что основная часть осыпи расположена за передним бампером, который от повреждений отделился от кузова, упал на землю и прикрыл основную часть осыпи. По мнению эксперта на стр.16-17 заключения, у переднего правого колеса транспортного средства Субару Легаси гос.рег.знак <***> отсутствует привальный бугор. Однако на стр.16 заключения имеются фотографии с образованием характерного привального бугра у переднего правого колеса Субару Легаси.

Учитывая, что нарушено право истца на возмещение причиненного ущерба, заявлен данный иск.

Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает, просит взыскать ущерб без учета износа, так как между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности. Возражал в части применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика также направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку стороны пришли к соглашению о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, которое выплачивается только с учетом износа. К требованиям истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер штрафа. В части расходов на оплату услуг представителя указал, что данные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, возражал в части возмещения затрат на производство экспертизы.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца – поврежден автомобиль Субару Легаси госномер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств ДТП, страховщик организовал проведение экспертного исследования в ООО «М-Групп», по заключению которого, заявленные повреждения не могли быть образованы на данном автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-3694/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения также было отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Техассистанс», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза. По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ за №...-ТТЭ, все повреждения автомобиля Субару Легаси госномер <***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5410, госномер Х966ТВ54. Исключением является правая фара, на которой уже имелись повреждения, требующие замены детали и ранее; подкрылок переднего левого крыла, повреждения которого расположены ниже области контактного взаимодействия. На основании проведенного исследования снимков, визуализирующих место столкновения, исходя из вещной обстановки места столкновения, эксперт пришел к выводу о наличии контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей. Установив наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси в размере 351 800 руб. ( без учета износа), в размере 199 600 руб. ( с учетом износа).

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводов и возражений, по которым суд мог бы отклонить данное заключение как доказательство по делу, не представлено.

ООО «СК «Согласие» фактически согласилось с выводами эксперта, поскольку просит требования удовлетворить с учетом износа транспортного средства, не оспаривая факт наступления страхового случая.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не признал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351800 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в установленные законом сроки, предусмотренный законом штраф составляет 175 900 рублей (351 800* 50%), и подлежит взысканию в пользу истца.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату размер неустойки составит 1 611 244 руб. ( 351 800 руб. * 0,01% *458 дней). С учетом требований закона, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб..

Факт оплаты данных услуг подтверждается финансовыми документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку страховщик после составления акта осмотра транспортного средства принял отрицательное решение в пользу потерпевшего, размер страхового возмещения не определил.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до суммы 25 000 руб., исходя из принципа разумности и обоснованности. При этом учитывает категорию спора, длительность нахождения дела в суде, объем выполненной представителем работы – составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит сумму в размере 25 000 руб. соразмерной, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 982 700 руб.: страховое возмещение 351 800 руб., штраф 175 900 руб., неустойка 400 000 руб., судебные расходы 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6718 руб. 00 коп.

Требования истца в части изменения решения финансового уполномоченного суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-3694/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Основания, по которым решение подлежит изменению, истцом не указаны, судом не установлены. Об отмене решения финансового уполномоченного истец не заявляет.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, денежные средства в размере 982 700 руб., в том числе: страховое возмещение 351 800 руб., штраф 175 900 руб., неустойка 400 000 руб., судебные расходы 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.