Дело № 2-1996/2023

25RS0031-01-2023-000010-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых. ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №XXXX, на основании которого права требования по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) XXXX, на основании которого права требования по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу. В установленный срок ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем возникла просрочка 296 календарных дней. Задолженность ответчика по договору займа составляет 84 000,00 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 720,00 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, зачесть удержанные по исполнительному производству в счет исполнения судебного приказа 37 651,56 руб., направила письменный отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых. Подписывая названный договор, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размер 30 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №XXXX, на основании которого права требования по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) XXXX, на основании которого права требования по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 84 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом 7 360 руб., просроченные проценты 43 828,72 руб., штрафы 2 811,28 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району УФССР России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по делу XXXX в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО1 взыскана по исполнительному производству сумма 37 651,56 руб.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 к мировому судье судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ не обращалась.

При таких обстоятельствах, взысканная с ответчика сумма по исполнительному производству в размере 37 651,56 руб. подлежит зачету.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 000,00 руб. - 37 651,56 руб.=46 348,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720,00 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведя зачет удержанных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по делу XXXX сумм, в размере 46 348,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а всего ко взысканию 49 234,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова