Дело № 2-10212/2023

16RS0042-03-2023-007487-50

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что истцу принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей .... Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин .... Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... Кроме того ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин, .... Однако между истцом и ответчиком не определен порядок пользования земельными участками, реальный раздел участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и ответчика не будет соответствовать требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит определить порядок пользования земельными участками в следующем порядке: земельный участок ... определить за истцом согласно его доле в праве ... а за ответчиком в соответствии с ... долей. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... за истцом в соответствии с 43/100 его долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком в соответствии с 57/100 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 на судебноее заседание не явилась, извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, письменное возражение на иск не предоставила, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .... Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин, ...

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2013 года ФИО2 приобретено недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... Кроме того ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин, ...

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2013 года, о чём произведена запись ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, а ответчиком не представлено иных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенному варианту, согласно которому земельный участок общей площадью ... определив за ФИО1 согласно принадлежащей ей долей ... в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей долей ... в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ..., за ФИО1 в соответствии с принадлежащей ей долей ... в праве, за ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей долей ... в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.