31MS0007-01-2022-004008-97 Дело 11-46/2023 (2-13/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 07 июля 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,
в отсутствие:
- лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил обязать ответчика заменить товар – автомагнитолу INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара по день вынесения решения, исходя из суммы 269,90 руб. в день, которая за период 12.09.2022 по 18.10.2022 составила – 9986,30 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение между сторонами 05.03.2022 г. договора купли-продажи товара – автомагнитолы INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV, стоимостью 26 990 руб., установление на товар гарантии 1 год. Возникновение в период гарантийного срока недостатков товара: при включении экран не отображает информацию, начинает работать корректно только, когда происходит перезапуск двигателя или при использовании кнопки RST.
28.07.2022 г. товар был передан для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в официальный аторизованный сервисный центр производителя – ООО «Центр связи», однако в течение установленного законом 45 дневного срока ремонт не произведен. Претензия о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки, в связи с превышением срока ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что товар не был сдан продавцу, а передан в сервис производителя.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Сеть Связной» возложена обязанность заменить товар – автомагнитолу INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV на аналогичный товар надлежащего качества.
С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере 26 990 руб., денежная компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 995 руб.. В доход бюджета взыскана государственная пошлина – 1309, 70 руб..
В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт самостоятельного обращения истца в сторонний от продавца авторизованный производителем сервисный центр ООО «Центр Связи» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, не свидетельствует о нарушении продавцом требований потребителя (продавец не отвечает за действия третьих лиц), в связи с чем, поскольку товар продавцу не передавался, требования потребителя, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению продавцом. ООО «Сеть Связной», как продавец не может нести ответственность за действия третьих лиц, нарушивших срок устранения недостатков. У потребителя отсутствуют основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что товар продавцу не передавался и сроки ремонта им не нарушались. Предусмотренные законом основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт передачи товара в официальный сервисный центр, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за нарушение сроков ремонта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, согласно отчетам почты России.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – автомагнитолы INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV, цвет черный, стоимостью 26 990 руб.. На товар установлен гарантийный срок – 1 год (кассовый чек от 05.03.2022 л.д. 6), что не оспаривается стороной ответчика.
В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: при включении экран не отображает информацию, начинает работать корректно только, когда происходит перезапуск двигателя или при использовании кнопки RST.
28.07.2022 г. товар был передан для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в официальный аторизованный сервисный центр производителя – ООО «Центр связи» без видимых повреждений, что подтверждается актом приема оборудования на диагностику и устранение недостатка от указанной даты (л.д.7).
К продавцу товара ООО «Сеть Связной» с требованиями о ремонте истец не обращался.
Согласно письменной позиции третьего лица ООО «Центр связи» является региональным сервисным центром по обслуживанию и ремонту продукции INCAR. Товар был выдан потребителю после ремонта 07.12.2022 г. и в настоящее время у сервисного центра не находится. ООО «Центр связи» не несет ответственности за производственные недостатки товара, реализуемого ООО «Сеть Связной» (л.д. 41).
ООО «Центр связи» товар был выдан потребителю после проведения ремонта (замена цифрового адаптера) - 07.12.2022 г., что подтверждается актом выдачи оборудования от указанной даты, содержащего замечания истца о превышении срока гарантийного ремонта (л.д. 51).
Таким образом, в течение 45 дневного срока ремонт автомагнитолы сервисным центром не произведен.
21.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и выплате неустойки, в связи с превышением установленного законом срока ремонта. (л.д. 8-9) и 17.10.2022 г. повторная претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (л.д. 53).
30.09.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что товар не был сдан продавцу, а передан в сервис производителя. (л.д. 11).
Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 476 ГК РФ ст.ст.4,18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков товара и возникновения их по вине потребителя после передачи ему товара ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, не представлено, вместе с тем, установлен факт превышения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, что является основанием для предъявления потребителем требований о замене товара на аналогичный и выплате неустойки. При этом, мировым судьей требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта удовлетворены частично за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 г. (по дату вынесения решения), исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 12.09.2022 по 01.10.2022)
Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласится с выводами мирового судьи, поскольку выводы о периоде начисления неустойки основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
ФИО1 в соответствии с требованиями закона правомерно в рамках гарантийного обслуживания обратился с требованиями о ремонте автомагнитолы в сервисный центр.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который в установленный законом 45-дневный срок не был произведен, что образует право истца в силу п. 2 ст. 23 Закона предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе потребовать замены товара на такой же товар.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
То обстоятельство, что ФИО1 не уведомил продавца о передаче приобретенного товара на гарантийный ремонт и обнаружении неисправности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный, поскольку стороной договора купли-продажи являлся ООО "Сеть Связной", с ООО "Центр связи" каких-либо договорных отношений по купле-продаже товара с истом не имелось, обязанность уведомлять продавца о передаче товара для гарантийного ремонта на потребителя законом не возложена. (аналогичная практика отражена в Определении Первого кассационного суда от 17 мая 2023 г. N 88-12151/2023 )
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный, независимо от того является ли недостаток существенным.
В данной части исковых требований мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки по ст. 20 Закона за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Нарушение срока устранения недостатков произошло в период с 12.09.2022 по 21.09.2022 (дата изменения требований потребителя на замену товара). В связи с чем, просрочка составила 10 дней.
В силу положений ст. 9.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.
На период моратория установлен запрет на начисление и взыскание неустоек и санкций, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.09.2022 по дату вынесения решения (22.02.2023), при этом, установлено, что нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) имело место в период с 12.09.2022 по 21.09.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем, подлежат применению положения Постановления Правительства о моратории, что является основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки.
Доводы о том, что продавец продолжает осуществлять продажу товаров и не находится в процедуре банкротства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения моратория, а доводы о злоупотреблении ответчиком правом в данной части не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о начислении неустойки по дату вынесения решения (22.02.2023) не основаны на нормах Закона, поскольку предъявление потребителем в претензии, направленной ответчику 21.09.2022 требований о замене товара прекращает начисление неустойки, за нарушение сроков о его гарантийном ремонте. Об этом свидетельствуют положения ст. 21,23 Закона, предусматривающие самостоятельную ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока о замене товара. Однако таких требований истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения (22.02.2023) основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе иске.
В связи с установленными нарушениями прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого мировым судьей определен в сумме 1000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, а решение в этой части сторонами не оспаривается.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, подлежит снижению и размер штрафа, начисляемый в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 500 руб. (1000/2).
С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению со снижением до указанной суммы и гос.пошлины до 400 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку судом принято решение о замене товара ненадлежащего качества на потребителя - ФИО1 (которому возвращен товар по акту 07.12.2022) возлагается обязанность возвратить продавцу ООО "Сеть Связной" приобретенный им товар - автомагнитолу INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV после исполнения решения суда ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной в данной части суд признает убедительными, а доводы о не установлении при рассмотрении дела место нахождения товара необоснованными, решение мирового судьи дополнению указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя изменить, снизив сумму взысканного в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 рублей и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области до 400 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара (гарантийного ремонта) в размере 26 990 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Дополнить резолютивную часть решения от 22.02.2023 г. следующим суждением: обязать ФИО1 после исполнения решения суда ответчиком и по его письменному требованию возвратить ООО «Сеть Связной» автомагнитолу INCAR Nissan X-Trail Qashgai 15-20 DTA-4-621BV, цвет черный, приобретенную по договору купли – продажи 05.03.2022 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Симоненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.07.2023 года.