Дело № 2а-386/2023
УИД 11RS0006-01-2023-000094-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 22 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Усинску ФИО3, ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Усинску ФИО3 о признании незаконными постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора
В обоснование требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Усинским городским судом РК по делу №, о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 738 695 руб. 99 коп. дд.мм.гггг. административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 51 708 руб. 51 коп. в связи с несвоевременным погашением задолженности. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ею предоставлялась судебному приставу-исполнителю справка из ПАО Банк «ФК Открытие» о размере задолженности по кредитному договору на момент предъявления исполнительного листа к взысканию, однако, административным ответчиком сумма задолженности не уменьшена. Исполнительский сбор вынесен не от суммы задолженности, при таких обстоятельствах он взысканию не подлежит.
Определением суда от дд.мм.гггг. при принятии административного искового заявления к производству суда, в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми.
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что внесение изменений в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не влияет на законность данного постановления, постановление должно быть отменено, а судебный пристав-исполнитель должен вынести новое постановление о взыскании исполнительного сбора.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву ОСП по г. Усинску считает требования не подлежащим удовлетворению, поскольку дд.мм.гггг. на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены сведения о том, что остаток задолженности составляет 97 082,72 руб., дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на сумму исполнительского сбора в размере 6 795,79 руб.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 738 695 руб. 99 коп.
дд.мм.гггг. ФИО1 подана жалоба на постановление о взыскания исполнительского производства, указывая, что сумма задолженности не соответствует действительности, судебный пристав-исполнитель сказал представить справку из банка, отделения банка в г. Усинске отсутствует, в связи с чем справка не может быть представлена.
дд.мм.гггг. врио начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено постановление ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1
Согласно справки ПАО Банк «ФК Открытие», представленной в ОСП по г. Усинску УФССП по РК на дд.мм.гггг. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 97 082 руб. 72 коп., до возбуждения исполнительного производства должником погашена задолженность в размере 631 495 руб. 58 коп.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от дд.мм.гггг. сумма долга 51 708,71 руб. исправлена на 6 795,79 руб.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано административное исковое заявление, конкретные способы устранения нарушенного права и действия обязанного лица должны быть приведены в решении суда. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Административный истец, обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. ссылается на неправильное определение размера исполнительского сбора от размера имевшей место задолженности по исполнительскому производству, на момент рассмотрения дела в оспариваемое постановление от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части размера исполнительского сбора, который рассчитан исходя из фактически имевшей место задолженности, нарушение прав административного истца устранено, в связи чем, исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление по предъявленным требованиям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Усинску ФИО3, ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года
Председательствующий – С.Г. Волкова