Судья Марилова Н.А. Дело № 22-1687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ипатенко А.М., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 300809 от 06.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 (три) года, в период которого на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 03.04.2023 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу муниципального образования в лице муниципального унитарного предприятия <.......> 198 082 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Арест, наложенный 29.07.2022 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: прицеп к легковому автомобилю, марки 829450, идентификационный номер <.......>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <.......>, зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД «Ишимский» 16.12.2021; гараж, кадастровый номер – <.......>, адрес: <.......>, площадь – 18.60 кв.м, состоящий в запрете ФИО1 до снятия ареста с указанного имущества распоряжаться данным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ипатенко А.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 30.09.2020 по 20.12.2021 года в городе Ишиме Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Полагает, что перечисленные в приговоре доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не подтверждают, предъявленное ему обвинение, материалами дела не доказано наличие в его действиях признаков объективной и субъективной сторон вмененного ему состава преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего МУП «<.......>» следователем был допущен для участия в деле гражданин ФИО2, в качестве документа, подтверждающего его полномочия, представлена доверенность от 13 апреля 2022 года / т.д.2 л.д. 188/, выданная главой администрации <.......> на право представления интересов администрации Ишимского муниципального района в рамках ряда уголовных дел. Указанная доверенность выдана на право представления интересов исключительно администрации Ишимского муниципального района, права представления каких - либо полномочий иных юридических лиц, в том числе МУП «<.......>», данная доверенность не содержит. В соответствии с законом, правом на выдачу каких - либо доверенностей на представление интересов МУП «<.......>» наделен только директор предприятия.

В связи с отсутствием в период предварительного следствия у ФИО2 каких - либо полномочий на право представления интересов и прав потерпевшего- МУП <.......>», полагает, что все произведенные в ходе предварительного следствия следственные действия, а также оформленные процессуальные документы по делу с участием ФИО2 по доверенности от администрации Ишимского муниципального района (протоколы следственных действий и иные документы) являются недопустимыми, не имеющими какой - либо юридической силы и подлежат исключению как таковые.

Об исключении указанных доказательств сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства, при этом до итогового решения по делу, (приговора) вопрос об их исключении не был разрешен. Считает, что в приговоре суд первой инстанций неправомерно и немотивированно отказал в исключении данных доказательств, сославшись на надуманные основания, противоречащие закону.

Кроме того, суд первой инстанции, не допустив в установленном законом порядке для участия в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего МУП «<.......>» ФИО2, в нарушении положений УПК РФ, произвел его допрос и его показания использовал как доказательства при постановлении приговора, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

Акцентирует внимание на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Полагает, что показания данных свидетелей объективную сторону вмененного ему в вину преступления не устанавливают и не подтверждают, являются формальными касательно деятельности руководителя предприятия, выводов о неправомерности и незаконности получаемой ежеквартальной премий не определяют и не устанавливают.

Полагает, что в части гражданского иска также приговор является незаконным, подлежащим отмене, так как из приговора суда непонятно в пользу какого муниципального образования и на каких основаниях судом взысканы денежные средства.

Указывает, что в качестве доказательства его вины на листах приговора 13-18 имеется ссылка на протоколы осмотра документов от 11 апреля 2022 года, при этом, ни один из указанных в приговоре документов в судебном заседании не исследовался, не оглашался и не обозревался, что исключает возможность использования данных документов в качестве доказательств.

В соответствии с условиями трудового договора от 01 ноября 2016 года он являлся единоличным исполнительным органом предприятия - директором МУП «<.......>». По должности имел право на поощрение работников предприятия, а также имел законное право на своевременное получение своей заработной платы в полном объеме. Согласно трудового договора его заработная плата, как руководителя предприятия, состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, он имел право на премии, доплаты. Согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного с ним, какого - либо решения работодателя для получения доплат, надбавок и иных выплат в размере оклада ежеквартально ему в соответствии со штатным расписанием вообще не требовалось.

Выводы о его невиновности подтверждаются: уставом МУП «<.......> коллективным договором от 27 марта 2020 года.

Считает, что при наличии у него законного права на получение денежной премии, отсутствовал незаконный (преступный) корыстный мотив, а также отсутствовало стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужие денежные средства. Даже если при выплате премии формально был нарушен порядок премирования, сам по себе этот факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что он обоснованно предполагал свое законное право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценён органом следствия и судом как похищение чужих денежных средств.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно. В результате проведенного расследования такие юридически значимые обстоятельства как показатели оценки эффективности и результативности деятельности руководителя предприятия, результаты работы самого учреждения МУП «<.......>» за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. не устанавливались и не выяснялись, каких - либо нормативно- правовых документов, устанавливающих критерии оценки (результаты работы) в деле не имеется, хотя это является обязательным для принятия правосудного решения по делу и оценки его действий. Какая - либо оценка, исследование, экспертиза деятельности (работы) предприятия в указанный период времени, а также соответствия результатов работы предприятия установленным при расследовании дела критериям, также не проведена.

Кроме того, считает, что судом первой инстанций неправомерно не были приняты во внимание показания свидетеля защиты - начальника <.......> главного государственного инспектора труда <.......>, области Свидетель №2, а также письменный ответ трудовой инспекции исх. № 72/7-3893- 21-ОБ/10-48-ОБ/58-10 от 13 января 2022 года в адрес ФИО1 по результатам проведенной проверки, в соответствии с которыми, действиям ФИО1 по получению ежеквартальной премии не являлись преступными и противозаконными.

Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях, на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта или части Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<.......>» (МУП «<.......>») <.......> области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им предприятии, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП «<.......> которому вверены денежные средства предприятия, достоверно зная установленный порядок выплаты компенсационного характера (квартальной премии), в период с 30.09.2020 года по 20.12.2021года, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора, без согласования с работодателем – главой администрации <.......>, то есть в нарушение положений трудового договора от 01.11.2016, Устава МУП «<.......>» и приложения к постановлению от 26.03.2014 № 42 «Об утверждении положения о некоторых вопросах регулирования труда руководителей муниципальных учреждений <.......>», с целью хищения, путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП «<.......> и обращения их в свою пользу, подписал, изготовленные по его указанию, не посвященным в преступный умысел ФИО1, заместителем директора по управлению персоналом, приказы о начислении и выплате единовременного ежеквартального вознаграждения в размере должностного оклада № 47-(1 л/с) от 30.09.2020 года, № 13-(1 л/с) от 15.03.2021 года, 30-(1 л/с) от 21.06.2021 года, 50-(1 л/с) от 28.09.2021 года, 55-(1 л/с) от 20.12.2021 года и дал обязательное для исполнения указание изготовить и подписать приказ о выплате ему (ФИО1) единовременного ежеквартального вознаграждения в размере должностного оклада заместителю директора по управлению персоналом МУП «<.......>», не посвященному в преступный умысел ФИО1 № 55-(1 л/с) от 16.12.2020 года, на основании которых ФИО1 выплачены из кассы МУП «<.......>» денежные средства в общей сумме 198 082 рубля, которые ФИО1 похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению, причинив МУП «<.......>» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая ФИО1 виновным в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденным ежеквартальных выплат компенсационного характера (квартальной премии), без согласования с работодателем, то есть в нарушение положений трудового договора от 01.11.2016, Устава МУП «<.......>» и приложения к постановлению от 26.03.2014 № 42 «Об утверждении положения о некоторых вопросах регулирования труда руководителей муниципальных учреждений <.......>», на основании изданных им приказов о начислении и выплате единовременного ежеквартального вознаграждения, при отсутствии у него полномочий на принятие таких решений.

В обоснование этого вывода суд сослался на:

Устав МУП «<.......> <.......>», согласно которого учредителем МУП «<.......>» является администрация <.......>, единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, на должность директор Предприятия назначается Учредителем и подотчетен ему и Уполномоченному органу. Трудовой договор (контракт) с директором Предприятия заключается на основании распоряжения главы <.......> Директор Предприятия осуществляет свою деятельность по срочному трудовому договору (контракту), срок действия которого устанавливает Учредитель;

приложение к постановлению администрации <.......> от 26.03.2014 № 42 «Об утверждении положения о некоторых вопросах регулирования труда руководителей муниципальных учреждений <.......>», в соответствии с которым оплата труда руководителя учреждения определяется в трудовом договоре в зависимости от фактической средней заработной платы работников учреждения, объемов и сложности выполняемого муниципального задания (в случае установления муниципального задания) и итогов работы учреждения, стимулирующие выплаты (премия) выплачиваются руководителю учреждения с учетом выполнения показателей эффективности и результативности его деятельности. Периодичность выплат указанных премий и их размер определяется приказом работодателя по итогам оценки выполнения данных показателей, выплаты компенсационного характера руководителю учреждения определяются трудовым договором и устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии условий труда, предусматривающих установление таких выплат (например, за работу со сведениями, имеющими степень секретности совершенно секретно);

протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия от 01.11.2016 года, согласно п.6.6. которого руководителю (МУП) в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: Квартальная премия (1 раз в квартал), условия осуществления выплаты – по результатам работы учреждения, размер выплаты – в размере оклада; положение об оплате труда работников МУП «<.......>» <.......>

приказы «О выплате единовременного ежеквартального вознаграждения», подписанные ФИО1 и, по его распоряжению, Свидетель №4;

заключение эксперта <.......> от 29.05.2022 года, которым установлено, что подписи в приказах вероятно выполнены ФИО1 и Свидетель №4, соответственно; расходные кассовые ордера и платежные ведомости, на основании которых ФИО1 получены денежные средства, хищение которых вменено ему в вину;

показания представителя потерпевшего ФИО2 – начальника юридического отдела МУП <.......>», свидетелей: Свидетель №3 - главного специалиста управления делами Администрации <.......>; Свидетель №4 - заместителя директора по управлению персоналом МУП «<.......>»; Свидетель №5 - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации <.......>; Свидетель №6 - главного специалиста ФКУ по <.......>; Свидетель №7 - главного бухгалтера в МУП «<.......>»; Свидетель №8 – бухгалтера МУП «<.......> Свидетель №9 - заместителя главы Администрации <.......>; Свидетель №10 - главы <.......>, о том, что до издания ФИО1 в 2020 году первого приказа о выплате ему ежеквартальной премии, данные ежеквартальные премии выплачивались только по распоряжению Главы администрации <.......>, в соответствии с п. 6.6. трудового договора, заключенного с ФИО1. В период с сентября 2020 по 2021 год, последний, издавал свои собственные приказы, о выплате себе ежеквартальных премий, что не правомерно, поскольку руководствоваться ФИО1 должен был трудовым договором, заключенным с ним, где указано, что выплаты компенсационного характера руководителю предприятия начисляются по распоряжению работодателя, то есть Главы администрации. Также свидетель Свидетель №8 подтвердила, что она лично выплачивала денежные средства в виде ежеквартальных премий, из кассы предприятия ФИО1

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, из вышеприведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и положенных судом в основу обвинительного приговора, а также из описания преступного деяния, установленного судом и вмененного органами предварительного следствия ФИО1 следует, что последний получал, вмененные ему ежеквартальные премии в нарушение порядка их получения, однако не следует, что у ФИО1 вообще отсутствовало право на получение ежеквартальных премий, либо имелись основания для его депримирования (неудовлетворительная работа предприятия, наличие приказа работодателя о его депримировании и т.д.).

Осужденный ФИО1, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что до периода с 30.09.2020 по 20.12.2021 года он ежеквартально получал премию только по распоряжению главы администрации, которое составлял отдел кадров, он шел к Главе администрации <.......>, подписывал данное распоряжение, затем привозил в бухгалтерию МУП «<.......>» и ему начислялись и выплачивались денежные средства. Он регулярно получал ежеквартальные премии, и не было случаев чтобы ему отказали в выплате данной премии. За период его работы на предприятии, последнее не имело задолженности, показатели все выполнялись, аварийные ситуации устранялись в срок. Со стороны руководства Администрации замечаний не было. Во вмененный ему период совершения преступления, в городе был объявлен особый режим из-за пандемии, поэтому посещение администрации района было запрещено, его в здание администрации не пропускали, в связи с чем он стал изучать свой трудовой договор, советоваться со знакомыми юристами и пришел к выводу, что согласно п.6.1 его трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с договором, в соответствии с п.6.3 указанного трудового договора ему устанавливаются доплаты, надбавки и иные выплаты в размере оклада ежеквартально, в соответствии со штатным расписанием, то есть ежеквартальная премиальная выплата является составной частью его заработной платы, выплачивается в соответствии со штатным расписанием, соответственно может выплачиваться по его собственным приказам, в связи с чем, из-за трудностей, возникших на фоне пандемии, установил другой порядок получения ежеквартальной премии. И, действительно, в период с 30.09.2020 по 20.12.2021 года, он самостоятельно, без согласования с главой администрации района, ежеквартально на основании п.6.3 своего трудового договора, издавал приказы о своем премировании в размере оклада, как и установлено трудовым договором, и получал данные денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника <.......> – главного государственного инспектора труда <.......>, а также из письменного ответа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на обращение ФИО1 /т.д.3 л.д.162-163/ следует, что выплата ежеквартальной премии руководителю МУП «<.......> производится согласно условиям трудового договора (пункт 6.1-6.5 трудового договора с ФИО1) и штатного расписания, без какого то было решения – ежеквартально. Согласно Трудового кодекса РФ премия – стимулирующая выплата, а не компенсационная, как указано в п.6.6 трудового договора с ФИО1, соответственно данный пункт договора не может применяться. Для получения ФИО3 премии в соответствии с п. 6.3 трудового договора никаких дополнительных разрешений, либо решений работодателя, учредителя не нужно. Для выплат ФИО1 ежеквартальной премии не было никаких оснований издавать приказы, распоряжения, потому что она предусмотрена и договором, и штатным расписанием.

Эти показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, а также письменный ответ Роструда на обращение ФИО1, о том, что ФИО1 обосновано полагал, что ежеквартальная премия является составной частью его заработной платы и он имеет право на ее ежеквартальное получение оценены судом, как не опровергающие виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обосновано полагал, что ежеквартальная премия является составной частью его заработной платы и он имеет право на ее ежеквартальное получение, что свидетельствует об отсутствии у него, при издании соответствующих приказов о премировании и получении ежеквартальных премий, корыстного мотива, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства МУП «Коммунальщик».

Кроме того, сам по себе факт нарушения ФИО1 порядка премирования, принимая во внимание, что он обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение им денежных средств.

Эти обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не получили надлежащей оценки суда при рассмотрении дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Поскольку данное уголовное дело прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то гражданский иск <.......> в интересах МУП «<.......>» о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 198 082 рубля, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике применения судами гражданского иска по уголовному делу», подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, так как в нем отпала необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах МУП «<.......>» о взыскании с ФИО1 качестве возмещения имущественного ущерба 198 082 рубля оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: прицеп к легковому автомобилю, марки <.......>, идентификационный номер <.......> год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <.......> зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД <.......>» 16.12.2021; гараж, кадастровый номер – <.......>, адрес: <.......>, площадь – 18.60 кв.м, состоящий в запрете ФИО1 до снятия ареста с указанного имущества, распоряжаться данным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, согласно п.5 справки к обвинительному заключению – хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «<.......>» - передать по принадлежности.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.