........

УИД: 26RS0........-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 8 июня 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... №У-23-17569/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... №У-23-17569/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей.

......... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-23-17569/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 175 175 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. Обжалуемым решением финансовым уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм материального права, а также при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения, причиненного в ДТП от ........., вреда транспортному средству потерпевшего.

Обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать 175 175 рублей, в то время как истец заявил о взыскании неустойки в размере 24 500 рублей. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции – неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду, т.е. финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 24 500 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию 175 175 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 175 175 рублей, что превышает сумму основного долга в 7,15 раз.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении указала, что с заявлением не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Если при рассмотрения обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона ........-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит заявление САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ......... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-17569/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 175 175 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 № У-23-17569 от ......... о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ..........

При этом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.

........., на ...... РСО-Алания, ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ .........

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серия ХХХ .........

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ......... ........ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

......... ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

......... финансовая организация в письме уведомила ФИО6 о необходимости предоставления полного комплекта документов.

......... САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

......... ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 53 091,21 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ДИЛАЙТ» за ......../А/589, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 661,21 рублей, с учетом износа составил 45 091,21 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ......... ........, предоставленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 000 рублей, с учетом износа – 25 300 рублей.

......... финансовая организация в письме уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

......... ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от ......... № У-20-183592 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

......... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-183592/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 500 рублей. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Курского районного суда ...... от ......... в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от ......... № У-20-183592/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ......... вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

......... финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ........., выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

......... ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 24 500 рублей.

......... финансовая организация в своем письме ........ указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для осуществления страхового возмещения документов поступило в САО «ВСК» ........., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ......... (включительно).

......... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 715 календарных дней (период с ......... по .........).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Однако, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойки и соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки за период с ......... по ......... за 715 дней в сумме 175 175 рублей. (1% от 24 500 рублей х 715 календарных дней). При этом суд принимает во внимание, что потребителем финансовой услуги ФИО1 указанный расчет неустойки не оспаривается, с решением финансового уполномоченного он согласен, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для её исчисления из суммы страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 175 175 рублей.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и не наделен правом взыскивать неустойку суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного исполнения обязательства для потребителя финансовой услуги, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, в размере 24 500 рублей, отказ в выплате страхового возмещения заявителем добровольно в установленный законом срок, одновременно, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения потерпевшего, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 24 500 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 24 500 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 24 500 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что САО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением ........., следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от ......... финансовой организацией не пропущен.

Учитывая, что расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными им нарушениями прав потребителя финансовой услуги, а не в связи с нарушением его прав ФИО1, исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения страховщику судебных расходов за счет страхователя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... №У-23-17569/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... №У-23-17569/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение суда составлено ..........