Дело №

УИД: 34RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МИФНС России № по <адрес> к ООО «И-Волга», ФИО5 Ибарату, ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «И-Волга», ФИО2, ФИО5 Ибарату, ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «И-ВОЛГА» состоит на учёте в МИФНС России № по <адрес>. По состоянию на <ДАТА> ООО «И-ВОЛГА» имеет неисполненные налоговые обязательства в размере 43455333 руб. в том числе; по налогу – 29420394 руб., пени – 12573903 руб., штраф – 1455491 руб. Указанная задолженность сложилась, в том числе, по результатам проведённых в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий. В отношении ООО «И-ВОЛГА» на основании решения № от <ДАТА> принятого Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период <ДАТА> по <ДАТА>. По результатам данной проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ДАТА>, сумма доначислений составила 35963086, 58 руб., в том числе; по налогу – 27658666,33 руб., по пене – 6147 324.25 руб., по штрафу – 2157096 рублей. ООО «И-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <ДАТА> № с учетом изменений, внесенных решением УФНС по <адрес> от <ДАТА> №, решением УФНС по <адрес> от <ДАТА> №ск. Возбуждено производство по делу № А12-3865/2023. Арбитражный суд <адрес> <ДАТА> рассмотрев дело № отказал в удовлетворении требований ООО «И-ВОЛГА» в полном объёме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд <адрес>, рассмотрев <ДАТА> апелляционную жалобу Должника на решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № №, отказал в удовлетворении в полном объёме. В целях взыскания задолженности, МИФНС России № по <адрес> применялись в 2023 году меры в порядке ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ, которые к погашению задолженности не привели. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <ДАТА> обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА». Определением от <ДАТА> Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу № о признании общества с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом), отметив в определении, что у должника отсутствует имущество, а также иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. После окончания выездной налоговой проверки, ООО «И-ВОЛГА» отчуждено следующее имущество: №, год выпуска 2019, машина уборочная №, №, год выпуска 2019. МИФНС России № по <адрес> направлен запрос об истребовании договора купли – продажи транспортного средства от <ДАТА>. В ответ на запрос налогового органа, Управление МВД России по городу Волгограду предоставило Договор лизинга от <ДАТА> №, согласно которому предмет лизинга (№ №, год выпуска 2019) передается Лизингополучателю в лизинг на срок 59 мес., сумма лизинговых платежей по доп. соглашению № от <ДАТА> составляет 1741097,47 рублей. Дата первого платежа <ДАТА> в сумме 26822,33 руб., дата последнего платежа <ДАТА>. Согласно расчетному счету ООО «И-ВОЛГА» за 2019 по 2022 год по договору лизинга от <ДАТА> № АЛ85465/05-19 ВЛГ перечислено 1719476,6 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества в сумме 570721,02 рублей. Таким образом, обязательства по указанному договору ООО «И-ВОЛГА» исполнены полностью. <ДАТА>, согласно данным налогового органа спорное транспортное средство реализовано ФИО2 В адрес ФИО2 направлено поручение об истребовании договора купли-продажи транспортного средства. Ответ не представлен. Согласно расчетному счету ООО «И-ВОЛГА» за 2022-2023 гг. денежные средства от продажи транспортного средства № №, год выпуска 2019 не поступали. <ДАТА> транспортное средство снято с учета. <ДАТА>, согласно договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> транспортное средство №, год выпуска 2019 было реализовано ФИО1 Согласно договору, продавцом является ФИО5 Ибарат. Стоимость по договору составила 100000 рублей. Кроме того, в результате обработки запроса к АИУС ГИЮДД записи о дорожно-транспортных происшествиях зарегистрированных после 2015 года не найдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просят:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенный между ООО «И-ВОЛГА» и ФИО2.

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенный между ФИО2 и ФИО9

-признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1.

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 № возвратить транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 ООО «И-ВОЛГА» № и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 на ООО «И-ВОЛГА» №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 в связи с его смертью до обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «И-ВОЛГА» состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>.

В отношении ООО «И-ВОЛГА» на основании решения № от <ДАТА> принятого МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период <ДАТА> по <ДАТА>.

По результатам данной проверки вынесено решение № о привлечении ООО «И-ВОЛГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ДАТА>, сумма доначислений составила 35963086, 58 руб., в том числе; по налогу – 27658666,33 руб., по пене – 6147 324.25 руб., по штрафу – 2157096 рублей.

ООО «И-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> от <ДАТА> № с учетом изменений, внесенных решением УФНС по <адрес> от <ДАТА> №, решением УФНС по <адрес> от <ДАТА> №ск.

Арбитражный суд <адрес> <ДАТА> рассмотрев дело № отказал в удовлетворении требований ООО «И-ВОЛГА» в полном объеме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд <адрес>, рассмотрев <ДАТА> апелляционную жалобу должника на решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, отказал в удовлетворении в полном объеме.

В целях взыскания задолженности, МИФНС России № по <адрес> применялись в 2023 году меры в порядке ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ, которые к погашению задолженности не привели.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <ДАТА> обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА».

Определением от <ДАТА> Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу № о признании общества с ограниченной ответственностью «И-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом), отметив в определении, что у должника отсутствует имущество, а также иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на <ДАТА> ООО «И-ВОЛГА» имеет неисполненные налоговые обязательства в размере 43455333 руб. в том числе; по налогу – 29420394 руб., пени – 12573903 руб., штраф – 1455491 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после окончания выездной налоговой проверки, ООО «И-ВОЛГА» отчуждено следующее имущество: УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, машина уборочная Беларус 82МК-01, №, год выпуска 2019. Как следует из иска в соответствии с расчетным счетом ООО «И-ВОЛГА» за 2019 по 2022 год по договору лизинга от <ДАТА> № ВЛГ перечислено 1719476,6 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества в сумме 570721,02 рублей. Таким образом, обязательства по указанному договору ООО «И-ВОЛГА» исполнены полностью. Между тем, согласно расчетному счету ООО «И-ВОЛГА» за 2022-2023 гг. денежные средства от продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 не поступали.

Доказательства того, что денежные средства от покупателя на расчетный счет ООО «И-ВОЛГА» в рамках исполнения договора купли-продажи, а также от покупателя лизингодателю не поступали, истцом не представлено.

Устное, а также письменное предложение стороне истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду указанные документы проигнорировано.

Как следует из материалов дела, транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 было приобретено ООО «И-ВОЛГА» на основании договора лизинга от <ДАТА> № АЛ85465/05-19 ВЛГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <ДАТА> к договору лизинга от <ДАТА> №, заключенным между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «И-ВОЛГА» (лизингополучатель) стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и договорились, что выкупная стоимость предмета лизинга (УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019) составляет 571528, 12 руб.

<ДАТА> между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «И-ВОЛГА» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга – транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, было отчуждено ООО «И-ВОЛГА» ФИО4 (умер <ДАТА>, наследственное дело не заводилось) за 571000 руб. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передача денежные средства получены покупателем в полном объеме, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019. было отчуждено ФИО4 ФИО7 за 600000 руб. Договор содержит расписку, согласно которой денежные средства получены продавцом от покупателя в сумме 600000 руб.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, было отчуждено ФИО7 ФИО1 за 100000 руб. Договор содержит сведения о том, что денежные средства по договору получены продавцом от покупателя в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 названного закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Предъявляя исковое требование о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортного средства, а также о применении последствий недействительности сделки, налоговый орган указал, что удовлетворение такого иска будет способствовать защите нарушенного права истца и поступлению денежных средств в бюджет, поскольку ООО «И-ВОЛГА» допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу, недобросовестность покупателей ФИО2, ФИО7 и ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана и в ходе рассмотрения дела не установлена.

Факт передачи денежных средств покупателями продавцам подтвержден договорами купли-продажи.

Ссылки на занижение стоимости транспортного средства в договорах купли-продажи доводы, указанные истцом в обоснование иска, не подтверждают.

Более того, как следует из дополнительного соглашения к договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга (УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019) составила 571528,12 руб., в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> стоимость транспортного средства составила 571000 руб., в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> - 600000 руб., в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> – 100000 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что сделки исполнены, денежные средства переданы покупателями продавцам, факт недобросовестности всех сторон сделок в судебном заседании не доказан, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства, не находит, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ООО «И-ВОЛГА» (№), ФИО5 Ибарату (№), ФИО1 (№) о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенного между ООО «И-ВОЛГА» и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Ибаратом, признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019, заключенного между ФИО5 Ибаратом и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 ООО «И-ВОЛГА» и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, год выпуска 2019 на ООО «И-ВОЛГА», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-05